Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3518/2020, А61-2012/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А61-2012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) - Агаева Э.Х. (доверенность от 27.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Троя" - Уртаева Б.Б. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.09.2020 по делу N А61-2012/20,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - общества, заявитель) к Территориальному отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее - управление) об оспаривании постановления от 03.07.2020 N 16-29/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным выданного по результатам проверки предписания от 29.06.2020 N 16-27/07 отказано.
Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт считает, что общество заблаговременно было надлежащим образом извещено о времени месте составления протокола и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности. Указывает на наличие в действиях общества вмененного состава правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся признания незаконным постановления от 03.07.2020 N 16-29/05 о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2020 N 01-30/346 административным органом проведена проверка ООО "Троя"(АЗС "Троя", г.Владикавказ, ул.Барбашова/ул.Кырждалийская) на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Копия приказа была вручена 19.05.2020 директору общества Уртаеву Б.Б.
В ходе проверки административным органом были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, летнее, ДТ-Л-К5, составлен акт отбора образцов от 05.06.2020 (л.д.34-35). Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Краснодарский ЦСМ" (направление от 05.06.2020 N 16-45/17) (л.д.36-37).
По результатам проверки административным органом был составлен акт от 29.06.2020 N 16-26/31, в котором отражено, что в ходе проверки был установлен факт несоответствия дизельного топлива ЕВРО, летнее, ДТ-Л-К5 обязательным требованиям приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", а именно, массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг, а фактически - 129мг/кг (приложения N 7 - N 8) (л.д.27-31).
28.02.2020 копия акта вручена представителю общества Худиеву О.И. (доверенность N 4 от 09.09.2019),
Уведомление от 29.06.2020 N 16-34 о составлении 30.06.2020 в 09час.00мин. в отношении общества протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки от 29.06.2020 и предписанием от 29.06.2020 N 16-27/07 были направлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией, которая была получена обществом только 08.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36202548014111).
В отсутствии законного представителя общества, Росстандартом был составлен протокол от 30.06.2020 N 16-28/05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.2, л.д.16, 19-20).
В протоколе об административном правонарушении Росстандартом была определена дата и время рассмотрения материалов административного дела - 03.07.2020 в 09час.00мин.
Протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 был направлен ООО "Троя" 03.07.2020 заказной почтовой корреспонденцией и получен обществом 08.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36202549001530).
Оспариваемое постановлении N 16029/05 было вынесено Росстандартом 03.07.2020 в отсутствие законного представителя ООО "Троя" о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000руб. за реализацию на автозаправочной станции "Троя", расположенной в г.Владикавказ, ул.Барбашова/ул.Кырждалийская, летнего дизельного топлива ЕВРО экологического класса К5 - ДТ-Л-К5, не соответствующего по показателям: массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг - фактически - 129мг/кг (л.д.18).
Росстандартом в адрес ООО "Троя" 29.06.2020 было направлено предписание N 16-27/07, которым общество в срок до 01.09.2020 обязывалось устранить нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 (приложение N 3) в части массовой доли серы в дизельном топливе не более 10мг/кг (л.д.13).
Предписание, как уже было указано выше, обществу было направлено 29.06.2020 и получено им 08.07.2020, постановление направлено 03.07.2020 и получено обществом 08.07.2020.
Не согласившись с постановлением Росстандарта от 03.07.2020 N 16-29/05 и с предписанием от 29.06.2020 N 16-27/07, ООО "Троя" обжаловало их в судебном порядке.
Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура административным органом не соблюдена.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении (30.06.2020) и на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности (03.07.2020) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Формальное направление заказной корреспонденции в адрес фактического места регистрации общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.
Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом достаточных и необходимых мер к извещению общества является обоснованным и верным.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены управлением в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств своевременного его уведомления.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае носит существенный характер, так как лишили общества возможности защитить свои права и законные интересы. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановлении управления от 03.07.2020 N 16-29/05.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.09.2020 по делу N А61-2012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
