Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3517/2019, А63-12828/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А63-12828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А63-12828/2019 (судья Турчин И.Г.), по заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа", о принятии меры по обеспечению иска, при участии в судебном заседании: от ПАО "Ставропольэнергосбыт" представитель Комаров Д.С. по доверенности от 29.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 445 402 рублей 35 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2019.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах исковых требований истца.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что истец не привёл ни одного довода, который мог бы служить основанием для принятия обеспечительной меры, не обосновал, каким образом непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на то, что действия ответчика носят признаки злоупотребления правом, причиняя значительный материальный ущерб обществу. Применение обеспечительных мер позволит пресечь, очевидно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление своими правами при исполнении договора, в результате которого обществу причинен значительный ущерб. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта обусловлена нестабильным финансовым состоянием ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носят признаки злоупотребления правом, причиняя значительный материальный ущерб обществу, применение обеспечительных мер позволит пресечь, очевидно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление своими правами при исполнении договора, в результате которого обществу причинен значительный ущерб, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта обусловлена нестабильным финансовым состоянием ответчика, подлежат отклонению в связи с тем, что согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019, истцом, ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 411 327 721,55 руб. Данный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий, размер которых составил 197 355 кВт*ч на сумму 445 402, 35 руб. оспариваемую в рамках настоящего спора. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг в размере 410 882 319,20 руб. была оплачена обществом в полном объеме в мае 2019 года.
Указанное обстоятельство опровергает факт злоупотребления ответчиком своим правом, возможность наступления значительного ущерба истцу и нестабильное финансовое положение ответчика, так как значительную часть задолженности в размере 410 882 319,20 руб. ответчик не оспаривает и оплатил истцу, при этом оспариваемая часть задолженности составила менее 0,1 процента от общей суммы задолженности.
Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А63-12828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
