Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №16АП-3514/2020, А63-21297/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А63-21297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Гришко Татьяны Юрьевны (лично) и ее представителя Галилова Б.Р. (доверенность N 26АА3690735 от 13.08.2019), финансового управляющего Гончаровой Ольги Геннадьевны (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-21297/2019, по рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гришко Татьяны Юрьевны (ИНН 263002182411),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Гришко Татьяна Юрьевна (далее - должник, Гришко Т.Ю.) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 12.11.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-21297/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гришко Т.Ю.
Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гришко Т.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Ольга Геннадьевна (далее - Гончарова О.Г.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришко Т.Ю. арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражному управляющему и денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов.
Определением суда от 13.08.2020 завершена реализация имущества гражданина. Суд освободил Гришко Т.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-21297/2019.
Не согласившись с принятым определением, Селедцов Г.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о заявителе как о своем кредиторе, не уведомила заявителя о своем банкротстве и скрыла от суда и финансового управляющего сведения об имущественных правах на недвижимость, которая отсутствует в перечне имущества и подлежит реализации в процессе процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения реализация имущества гражданина.
Определением апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба Селедцова Г.Н. возвращена. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не наделен правом на обжалование данного судебного акта, а также с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 42 Кодекса заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.
Определением кассационного суда от 19.11.2020 определение апелляционного суда от 24.09.2020 отменено, апелляционная жалоба Селедцова Г.Н., поданная на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по данному делу, направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Суд округа отметил, что в апелляционной жалобе заявитель указал, что к моменту вынесения оспариваемого определения суда не рассмотрены требования кредитора Селедцова Г.Н. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции, чем нарушены его права и созданы препятствия по взысканию с должника суммы задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, заявитель указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено не все его имущество: имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении регистрации в ЕГРН права собственности за должником на земельный участок и жилой дом. При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Селедцов Г.Н. не наделен правом на обжалование определения суда от 13.08.2020 о завершении реализации имущества должника, следует признать преждевременными. Кроме того, Селедцов Г.Н. не привлечен к участию в деле, подавал жалобу в порядке статьи 42 Кодекса, поэтому в отношении такого лица подлежит выяснению момент, с которого он узнал или мог узнать об обжалуемом судебном акте.
Определением апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба Селедцова Г.Н. принята к производству для установления обстоятельств, указанных в постановлении кассационного суда от 19.11.2020.
Определением от 16.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта явилось то, что Селедцов Г.Н. не извещался должником, финансовым управляющим о наличии дела о банкротстве. Должником Селедцов Г.Н. не был указан в списке кредиторов, не знал о наличии дела о банкротстве должника, требования, подтвержденные судебным актом, не были рассмотрены и учеты при проведении процедур банкротства и судом не был привлечен к участию в деле. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Селедцова Г.Н., который не смог реализовать свое право по своевременному представлению в суд своих требований, а также сведений о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В результате чего, завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение Гришко Т.Ю. от обязательств перед кредиторами произведено судом без учета привлечения к участию в деле Селедцова Г.Н. и без исследования существенных обстоятельств по делу.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, со ссылкой на представленный отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также пояснила, что Гришко Т.Ю. не информировала ее о наличии кредиторской задолженности перед Селедцовым Г.Н. Данный кредитор также не числился в представленном должником списке кредиторов на момент возбуждения процедуры банкротства.
Гришко Т.Ю. и ее представитель указали, что на момент инициирования дела о банкротстве сведения о Селедцове Г.Н. не были включены по ошибке юриста, готовившего документы, а у финансового управляющего были косвенные доказательства наличия задолженности перед Селедцовым Г.Н.
Поскольку поданное Гришко Т.Ю. ходатайство о фальсификации не является таковым по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не подлежит разрешению судом. При этом, в судебном заседании Гришко Т.Ю. также просила не рассматривать данное ходатайство, поскольку оно не является заявлением о фальсификации доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению с не применением в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед Селедцовым Г.Н. в размере непогашенной задолженности исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Гришко Татьяна Юрьевна 11.07.1967 года рождения зарегистрирована с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - 263002182411 и страхового номера индивидуального лицевого счета - 040-715-952-37.
Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова О.Г.
В ходе процедуры реализации имущества должника проведены все предусмотренные данной процедурой мероприятия: в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении Гришко Т.Ю. процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; получены ответы на запросы, завершен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета, составлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
По данным, приведенным в отчете от 23.07.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина, в ходе указанной процедуры во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включен один кредитор - ИФНС по г. Георгиевску в размере 70 799 руб. 13 коп., в третью очередь реестра включены три кредитора - ПАО "Сбербанк", ПАО "ОТП Банк" и ИФНС по г. Георгиевску с требованиями в общей сумме 686 033 руб. 48 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
Текущие обязательства должника составили 34 000 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы).
Денежные средства в размере 245 383 руб. 64 коп., поступившие на основной счет должника (заработная плата, страховая пенсия), распределены финансовым управляющим следующим образом: 39 797 руб. выделены должнику на личные нужды; 71 291 руб. 54 коп. направлены на частичное погашение требований уполномоченного органа, 67 917 руб. 39 коп. направлены на частичное погашение требований ПАО "Сбербанк", 35 210 руб. 34 коп. направлены на частичное погашение требований ПАО "ОТП Банк", 31 167 руб. 37 коп. направлены на возмещение расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства.
Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, финансовым управляющим не выявлено. Реестровые требования в полном объеме не погашены ввиду недостаточности имущества должника. Лица для обеспечения деятельности финансового управляющего должником Гончаровой О.Г. не привлекались.
Собрание кредиторов Гришко Т.Ю. не проводилось ввиду отсутствия вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В результате проведенного финансового анализа состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводам, что имущества Гришко Т.Ю. недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме, восстановление его платежеспособности невозможно, имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему у должника достаточно.
Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, основания для оспаривания сделок не установлены. Кредиторы возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не заявили, информацию о незавершенных мероприятиях не представили.
Статьей 213.28 Закона о банкротстве установлен порядок завершения расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств.
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является должник - Гришко Т.Ю. Основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило наличие у гражданина перед кредитными организациями (ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный Экспресс Банк", ООО МФК "ЦФП", АО "ОТП Банк", ОАО "Лето Банк", ПАО "Почта Банк", ООО Автотранспортная компания "Флагман") неоспариваемой задолженности в общей сумме 2 266 671 руб. 70 коп. и невозможность погасить в полном объеме имеющиеся денежные обязательства ввиду недостаточности у должника дохода и отсутствия имущества.
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Согласно части 8 статьи 2013.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
- вести реестр требований кредиторов;
- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Селедцовым Г.Н. указано на то, что должник скрыл от суда первой инстанции и финансового управляющего информацию о заявителе как о своем кредиторе, Гришко Т.Ю. не уведомила заявителя о своем банкротстве и скрыла от суда и финансового управляющего сведения об имущественных правах на недвижимость, которая отсутствует в перечне имущества и подлежит реализации в процессе процедуры банкротства.
Также Селедцовым Г.Н. представлено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2018 N 2-1962/2018, которым с должника в пользу Селедцова Г.Н. взыскано 917 000 рублей долга по договору займа от 22.02.2018, 22 160 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 592 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
Кроме того, в обеспечение возврата займа по договору займа от 22.02.2018 между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. заключен договор залога от 12.03.2018 принадлежащего должника на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 396 кв. м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Литвиновский, 9. Регистрация данного договора не была произведена в результате действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю, которые были обжалованы Селедцовым Г.Н.
В последующем стало известно о том, что указанное недвижимое имущество продано должником своему сыну - Гришко Евгению Александровичу.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.02.2019 договор купли-продажи от 10.05.2018, заключенный между Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде в восстановления в ЕГРН записи о праве собственности должника на данное имущество.
Однако, данное решение также не исполнено, сведения о праве собственности должника на данное имущество в ЕГРН не восстановлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии должником от суда первой инстанции и финансового управляющего сведений о наличии кредитора в лице Селедцова Г.Н. и принадлежащем Гришко Т.Ю. имуществе, отчужденном в преддверии банкротства и не реализованном в процедуре банкротства должника.
Апелляционным судом установлено, что ранее Селедцов Г.Н. не извещался должником, финансовым управляющим о наличии дела о банкротстве.
Должником Селедцов Г.Н. не был указан в списке кредиторов, не знал о наличии дела о банкротстве должника, требования, подтвержденные судебным актом, не были рассмотрены и учеты при проведении процедур банкротства.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Селедцова Г.Н., который не смог реализовать свое право по своевременному представлению в суд своих требований, а также сведений о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Факт не уведомления должником финансового управляющего о задолженности перед Селедцовым Г.Н. подтвержден в судебном заседании апелляционного суда. Надлежащих доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
При этом, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании Гришко Т.Ю. признала, что при подаче заявления о признании ее банкротом Селедцов Г.Н. не был указан в числе кредиторов, сославшись на ошибку юриста, который готовил документы.
Однако, поведение Гришко Т.Ю. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она могла потребовать внесения изменений в заявление с целью отражения реальных сведений о своих кредиторах, чего не было сделано ею. Фактически она умышленно скрыла информацию о наличии обязательств перед Селедцовым Г.Н., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
При этом, должник не раскрыл суду все обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ее ненамеренном сокрытии информации о кредиторе.
Напротив, апелляционным судом установлено, что сокрытие сведений о кредиторе было обусловлено необходимостью отчуждения принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома своему сыну - Гришко Е.А. по договору купли-продажи, который был признан недействительным судом общей юрисдикции.
Таким образом, поведение должника исключает применение в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед Селедцовым Г.Н., который не смог реализовать свое право по своевременному представлению в суд своих требований. Иное бы привело бы к необоснованному освобождению Гришко Т.Ю. от исполнения обязательств перед Селедцовым Г.Н., по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для не освобождения Гришко Т.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед Селедцовым Г.Н.
При этом, при принятии решения о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника апелляционный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, согласно которому исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.
Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Из системного анализа приведенных норм следует, что обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника возможно только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения, по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.
Однако, на момент рассмотрения отчета в реестр требований кредиторов не включены требования Селедцова Г.Н., как обеспеченные залогом имущества должника, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом не возвращены в конкурсную массу.
При этом, данное имущество фактически является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и в случае дальнейшего его возврата в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (с учетом отсутствия включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом данного имущества).
Таким образом, целесообразность продолжения процедуры реализации имущества должника в данном случае не имеется, поскольку неизбежно приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, не позволяя достичь каких-либо положительных результатов как для должника, так и его кредиторов.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-21297/2019 отменить.
Завершить реализацию имущества Гришко Татьяны Юрьевны, 11.07.1967 года рождения, место рождения: ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ИНН 263002182411, СНИЛС 040-715-952-37, зарегистрированной в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края.
Не применять в отношении должника Гришко Татьяны Юрьевны правило об освобождении от исполнения обязательств перед Селедцовым Геннадием Николаевичем в размере непогашенной задолженности.
Прекратить полномочия финансового управляющего имуществом должника Гончаровой Ольги Геннадьевны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка