Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3513/2019, А15-3738/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А15-3738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,
при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 01.07.2019), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу N А15-3738/2017 (судья Тагирова З.Т.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N10801020/070217/0000403 (далее - спорная ДТ); обязании возвратить 1 530 535 рублей 13 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ, и 46808 рублей 86 копеек пени; взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.07.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя. При заявлении требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени предпринимателем соблюден досудебный порядок; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена и таможней не опровергнута.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает, что суд не учел, что заявленная предпринимателем стоимость ввезенного по спорной ДТ товара имеет низкий ценовой уровень и надлежаще документально не подтверждена; предприниматель не представил дополнительно запрошенные таможней документы для подтверждения стоимости ввезенного товара, в связи с чем таможня откорректировала заявленную предпринимателем стоимость товара на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о стоимости однородных товаров. Суд не оценил представленное таможней заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск от 10.04.2017 N 12405020/0005470 (далее - экспертное заключение), согласно которому рыночная стоимость всей партии ввезенного предпринимателем товара - 21 030 603 рублей 79 копеек.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 22.12.2016 N1622 с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED" (Китай) (далее - компания-продавец) на условиях поставки CFR - Новороссийск (далее - контракт N 1622) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (части из недрагоценного металла для осветительного оборудования - люстр, разных моделей и артикулов (рожки, чашки, каска, диски, ветки, кубики) в количестве 133909 штук в 422 картонных коробках (товар N1), "шпильки" - крепежные изделия, предназначенные для сборки светильников", 2064 штук (товар N2), осветительное электрическое оборудование (светильники) из недрагоценных металлов: люстры подвесные и бра настенные, 6430 штук (товар N3) на общую сумму 11 788,89 долларов США), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 22.12.2016 N1622, коммерческое предложение от 15.12.2016, спецификация N1622 от 22.12.2016 с указанием в ней показателей: размера, артикула (модуля), наименования товара, цвета, количества штук в одной коробке, общего количества товаров в штуке, цены за 1 штуку в долларах США, суммы в долларах США, куб.м, нетто, кг, брутто, кг; упаковочный лист N1622 от 30.12.2016; коммерческий инвойс от 30.12.2016 N1622; транспортная накладная N1 от 26.01.2017; коносамент).
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, приняла решение от 14.02.2017 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Одновременно таможня сообщила декларанту о том, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.02.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Предприниматель обратился в Махачкалинский таможенный пост с заявлением о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям N29 от 23.01.2017, N36 от26.01.2017, N52 от 02.02.2017, N59 от 07.02.2017 по ДТ N0403 в размере 1530535, 13 рублей.
Предпринимателем внесена сумма обеспечения в общем размере 1530535,13 рублей (таможенная расписка NТР-4386366). После чего товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
28.04.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 5168943,02 рубля, из них: таможенная стоимость по товару N1 - 1611885,57 рублей (источник информации - ДТ N10130220/031116/0034885), по товару N2 - 9273, 98 рублей (источник информации ДТ N10216120/100316/0009958), по товару N3 - 3547783,47 рублей (источник информации ДТ N10130050/060217/0000425).
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств обеспеченных денежным залогом по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 158 Федерального закона от 27.10.2010 N311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N10801000/2305117/ЗДзО -189 от 23.05.2017 о зачете денежного залога для погашения задолженности - произвести зачет в валюте РФ авансовых платежей, внесенных на счет федерального казначейства, в общем размере 1530535,13 рублей.
Предпринимателю выставлено требование от 23.05.2017 N1206 об уплате пени в размере 46808,86 рублей.
Требование таможни об уплате пени в общем размере 46808,86 рублей предпринимателем исполнено, перечислены по платежным поручениям от 16.06.2017 N184 и N185 на счет ФТС России 46808,86 рублей.
Считая излишне уплаченными таможенных платежей в размере 1530535,13 рублей, предприниматель 23.06.2017 обратился в таможню с заявлением от 20.06.2017 об их возврате.
Таможня письмом от 28.06.2017 N21-31/11245 возвратила заявление предпринимателя с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
В соответствии со статьями 197 и 198 АПК РФ предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - приложение N 1 к Порядку N 376) и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Суд установили, что документальным подтверждением заключения сделки является представленный предпринимателем контракт N 1622 на общую сумму 11 788,89 долларов США, согласно которому цена, количество и ассортимент товара определяются по согласованию сторон на основании спецификации; стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта города Новороссийск, а также стоимость тары и упаковки входят в стоимость товара; поставка товара осуществляется на условиях CFR - Новороссийск; срок отгрузки товара - 90 дней от даты контракта; срок оплаты товара - 150 календарных дней с даты отгрузки товара; датой отгрузки товара является дата выпуска коносамента; датой оплаты товара является дата перечисления компании-продавцу денежных средств банком покупателя (предпринимателя).
Суд оценил представленные предпринимателем в подтверждение исполнения контракта N 1622 документы и не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (контракт N 1622, спецификация, инвойс, коносамент, платежное поручение от 15.03.2017 N9, выписка ПАО Сбербанк, письмо компании-продавца от 20.03.2017 о согласовании контракта N 1622 на взаимовыгодных условиях и его исполнении продавцом и покупателем). Суд указал, что представленные документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
Суд учел письмо компании-продавца (о том, что компания "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED" (Китай) не выпускает прайс-листы, а сведения в спорной ДТ соответствуют сведениям в экспортной декларации) и указал, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов (экспортной декларации и прайс-листа) в силу их объективного отсутствия у последнего в данном случае не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суд проверил и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной компании-продавцу. Представленным предпринимателем платежным поручением от 15.03.2017 N 9 и выпиской ПАО Сбербанк подтверждено, что предприниматель уплатил компании-продавцу денежные средства в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
Исходя из установленного пунктом 6 приложения N 1 к Порядку N 376 требования о том, что для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, суды проверили соблюдение таможней данного требования и установили, что условия поставки товара, ввезенного по спорной ДТ, существенно отличны от условий поставки товара, ценовая информация о котором явилась основанием для вывода о низком ценовом уровне заявленной предпринимателем таможенной стоимости.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2017 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.
В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.
Однако в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту, так в решении о проведении дополнительной поверки таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N0403, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью.
С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд сделал вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.
Суд проверил соблюдение предпринимателем предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования соблюдены. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей и пени таможня в материалы дела не представила.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд сделал вывод о том, что таможня неправомерно отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей и пени, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Законен и обоснован судебный акт в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не учел экспертное заключение (содержащее вывод о том, что рыночная стоимость всей партии ввезенного предпринимателем товара - 21 030 603 рублей 79 копеек), т. к. выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств (контракт N 1622, спецификация, инвойс, коносамент, платежное поручение от 15.03.2017 N 9, выписка ПАО Сбербанк, письмо компании-продавца от 20.03.2017).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 266, 267 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по аналогичному делу NА15-682/2017.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу N А15-3738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
