Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3512/2019, А63-6395/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А63-6395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью стоматологической клиники профессора Долгалева Александра Анатольевича (ОГРН 1172651020838, ИНН 2635230829) -Кравченко Р.А. (доверенность от 04.12.2018) и Довгалева А.А. (лично), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Родного А.А. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-6395/2019 (судья Капункин Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью стоматологической клиники профессора Долгалева Александра Анатольевича (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.03.2019 N 131 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, однако признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предстатель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление, реализуя свои полномочия и исполняя функциональные обязанности в соответствии с законом РФ от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в рамках дела N 30 о нарушении ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" антимонопольного законодательства проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке стоматологических услуг.
В связи с этим управление в адрес ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. направило запрос от 05.02.2019 N 04/1204 о предоставлении информации.
В соответствии с названным запросом обществу необходимо было в срок до 18.02.2019 предоставить перечень хозяйствующих субъектов, входящих с предприятием в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Информацию необходимо было предоставить в соответствии с таблицей, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 N 293, а в случае отсутствия таких субъектов - сообщить об этом письменно.
Указанный запрос был направлен заказным письмом и получен адресатом 08.02.2019.
18 февраля 2019 года от Долгалева А.А. поступил ответ на запрос (входящий N 1125), в котором последний сообщил управлению, что не обладает познаниями в области юриспруденции, является доктором медицинских наук, указал, что общество деятельность не осуществляет, в какой-либо группе с другими организациями не состоит, о чем говорит 100 % владение данной организацией. Также сообщил, что, изучив практику использования понятия "группы лиц", пришел к выводу о том, что названное понятие применяется при заключении запрещенных антимонопольным законодательством соглашений, ограничивающих конкуренцию при проведении и участии в открытых аукционах и торгах в электронной форме, конкурсных процедурах. Общество никакого отношения к такой деятельности не имеет, соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключало. Кроме того, Долгалев А.А. указал, что все финансовые и учредительные документыООО "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А." и ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" ранее уже были представлены в управление.
При анализе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц управлением было установлено, что Долгалев А.А. является учредителем (100%) и директором ООО "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А.", а Долгалева Светлана Ивановна, являющаяся матерью Долгалева А.А., одновременно является учредителем (100%) и директором ООО Стоматологический кабинет "Зодиак".
То есть на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. и ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" входят в одну группу лиц.
Из изложенного управлением был сделан вывод о том, что ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. в установленный срок не предоставило запрашиваемую информацию, поскольку ее представило физическое лицо Долгалев А.А. без указания на то, что ответ на запрос является ответом общества. А физическое лицо Долгалев А.А. предоставил недостоверные сведения.
С учетом выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол от 14.03.2019 N 145 об административном правонарушении.
20 марта 2019 года постановлением управления N 131 (далее - постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указывая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.
Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.
Из содержания запроса управления от 05.02.2019 N 04/1204 следует, что данный запрос был направлен в связи с проведением анализа состояния конкуренции на товарном рынке стоматологических услуг в рамках дела N 30 о нарушении антимонопольного законодательства, нормативно-правовое обоснование вынесения запроса (статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции). В запросе было указано, что информацию необходимо представить в управление в срок до 18.02.2019. При этом также отмечено, что все материалы и информация должны быть подписаны руководителем предприятия либо лицом, его замещающим.
Как было отмечено ранее, ответ на запрос был представлен Долгалевым А.А. в управление 18.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Долгалев А.А. является директором общества и имеет право действовать от имени и в интересах общества без доверенности. В связи с этим вывод управления о том, что запрошенные сведения были предоставлены обществом с нарушением установленного срока, является неправомерным, поскольку ответ был представлен и подписан уполномоченным лицом и содержал пояснения по направленному обществу запросу.
Судом по ходатайству общества из управления были истребованы копии материалов дела N 30.
Данное дело было возбуждено антимонопольным органом 23.10.2018 на основании заявления, поступившего от ООО "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр", по фактам незаконного использования ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" зарегистрированного товарного знака "Стоматологическая клиника Долгалева" (свидетельство N 665029) в предпринимательской деятельности в сфере стоматологических услуг.
Определением от 14.12.2018 по делу N 30 ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. К материалам дела до указанной даты были приобщены: свидетельство о рождении Долгалева А.А., из которого следует, что матерью последнего является Долгалева Светлана Ивановна, а также выписки из ЕГРЮЛ, как на ООО Стоматологический кабинет "Зодиак", так и на ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А.
Постановлением от 30.05.2019 по делу N 30 группа лиц ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" и ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. признана нарушившей статью 14.6 Закона о защите конкуренции.
Из изложенного следует, что на дату составления и направления запроса об истребовании сведений о вхождении общества в группу лиц антимонопольному органу было известно о данном факте из документов, представленных в дело N 30, на что также было обращено внимание управления при предоставлении обществом ответа на запрос 18.02.2019.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, поскольку общество предоставило недостоверные сведения в ответ на запрос управления.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Как было отмечено ранее, управлению из материалов дела N 30 было известно о вхождении ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. и ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" в группу лиц, поскольку в материалы названного дела были представлены, как документы, подтверждающие как факт родства Долгалева А.А. и Долгалевой С.И., так и тот факт, что указанные лица являются учредителями (100 %) и замещают должность директора в указанных обществах соответственно.
Доказательства вхождения общества в группу лиц с иными юридическими лицами в материалы дела не представлено.
То есть представление Долгалевым А.А. сведений в данном случае не могло повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд пришел к верному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признал данное правонарушение в качестве малозначительного.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение данной нормы и не устанавливает конкретные составы административных правонарушений, к которым указанная статья не может быть применена.
Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-6395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
