Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-3510/2018, А63-15291/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А63-15291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.В., при участии: от АО "РЖД" - Ломак А.В. по доверенности от 29.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Зерно" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу NА63-15291/2017 (судья Орловский Э.И.) по заявлению акционерного общества "Зерно" (ОГРН 1022601165454, г. Георгиевск) о взыскании судебных расходов, третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Зерно" об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132, общей площадью 131695кв.м, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132, поставив его на кадастровый учет в площади 127058 кв.м, в границах указанных истцом характерных точек (с учетом уточнения).
Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
01.07.2019 АО "Зерно" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с АО "РЖД" 500000р судебных издержек на оплату услуг представителя и 32923,76р иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от 30.08.2019 заявленные требования АО "Зерно" удовлетворены частично, с АО "РЖД" в пользу АО "Зерно" взысканы судебные расходы в сумме 97923,76р, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.08.2019, АО "Зерно" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
АО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов АО "Зерно", а также возражает в части взыскания с АО "РЖД" иных судебных издержек. Просит учесть позицию АО "РЖД" при рассмотрении дела.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель АО "РЖД" в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части несогласия с взысканием с АО "РЖД" судебных издержек в сумме 32923,76р возражений не заявил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "РЖД", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро "Степанов и Аксюк" (исполнитель) и АО "Зерно" (заказчик) 04.10.2017 заключен договор N161 оказания юридических услуг (далее - договор N161) (т.5, л.д. 17-19), предметом договора является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела NА63-15291/2017 по иску ОАО "РЖД". Стоимость оказания услуг определена сторонами в части 3 договора N161.
Платежными поручениями от 17.10.2017 N 616 на сумму 60000р; от 01.11.2017 N644 на сумму 60000р; от 28.03.2018 N219 на сумму 130000р АО "Зерно" перечислило на счет АБ "Степанов и Аксюк" денежные средства с указанием назначения платежа "оплата за оказание юридической помощи по договору 161 от 04.10.2017".
Актами выполненных работ от 31.10.2017 N154 и от 38.03.2018 N22 отражено, что исполнителем по договору N161 осуществлены следующие действия: подготовка отзыва на исковое заявление от 20.11.2017 с приложенными документами; участие в судебном заседании от 20.11.2017 (Быстрова Д.О.); представление дополнения к отзыву от 28.12.2017 с приложенными документами; участие в судебном заседании от 10-15.01.2018 (Быстрова Д.О.); представление отзыва на исковое заявление от 14.02.2018; участие в судебном заседании 19.02.2018 (Быстрова Д.О.); представление дополнения к отзыву от 28.03.2018; участие в судебном заседании 28.03.2018 (Быстрова Д.О., Шедько В.Э).
Между адвокатским бюро "Степанов и Аксюк" (исполнитель) и АО "Зерно" (заказчик) 10.08.2018 заключен договор N85 оказания юридических услуг (далее - договор N85) (т.5, л.д. 20-21), предметом договора является оказание юридических услуг в рамках дела NА63-15291/2017 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказания услуг определена сторонами в части 3 договора N85.
Платежным поручением от 06.09.2018 N 687 доверитель перечислил на счет исполнителя 125000р с указанием назначения платежа "оплата за оказание юридической помощи по договору N 85 от 10.08.2018". Актом выполненных работ от 24.09.2018 N150 установлено, что исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании от 10.09.2018.
Между адвокатским бюро "Степанов и Аксюк" (исполнитель) и АО "Зерно" (заказчик) 22.11.2018 заключен договор N132 оказания юридических услуг (далее - договор N132) (т.5, л.д. 22-23), предметом договора является оказание юридических услуг в рамках дела NА63-15291/2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стоимость оказания услуг определена сторонами в части 3 договора N132.
Платежным поручением от 07.12.2018 N 892 доверитель перечислил на счет исполнителя 125000р с указанием назначения платежа "оплата за оказание юридической помощи по договору N 132 от 22.11.2018". В суд кассационной инстанции исполнитель представил отзыв на кассационную жалобу, представитель Быстрова О.Д. участвовала в судебном заседании от 10.01.2019. Актом выполненных работ от 11.01.2019 N 2 зафиксировано выполнение исполнителем работ по договору от 22.11.2018 N 132.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях.
Характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, участие в деле не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов. Объем трудозатрат на подготовку процессуальных документов не является значительным.
При таких обстоятельствах являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 65000р, из которых: 45000р за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка отзывов на иск и дополнений к ним - 20000р, а также 25000р за участие представителя в судебных заседаниях (по 5000р за каждое заседание); 10000р за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном заседании; 10000р за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании).
В рассматриваемом случае, судебные расходы, подлежащие взысканию с АО "РЖД" в размере 65000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями адвокатского бюро, связанными с представлением интересов доверителя (АО "Зерно") в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Заявленная АО "Зерно" сумма расходов носит явно чрезмерный характер.
В части взыскания с АО "РЖД" 32923,76р выводы суда первой инстанции обоснованы, несение АО "Зерно" затрат на иные судебные издержки подтверждены материалами дела, являются разумными и соразмерными. Апелляционная жалоба АО "Зерно" не содержит доводов в этой части. Доводы АО "РЖД", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.
Отклоняется довод АО "Зерно" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных размеров, со ссылкой на решение адвокатской палаты Ставропольского края, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и определяет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу NА63-15291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка