Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3505/2019, А20-3922/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А20-3922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Беккиева Ахия Ахматовича: представителя Умарова А.В. по доверенности от 03.08.2017, от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2019 по делу N А20-3922/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беккиев Ахия Ахматович (далее по тексту - истец, ИП Беккиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, Вольный аул на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103026:170 (предыдущий номер 07:09:0103026:164) и состоящее из: животноводческого дома площадью 24,5 кв.м., литер А и коровника площадью 476,2 кв.м., литер Г-1 (т.1, л.д. 9-12).
Решением суда от 22.06.2019 исковые требования удовлетворены, за ИП Беккиевым А. А. признано право собственности на следующие здания, расположенные по адресу: г. Нальчик, Вольный аул на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103026:170 (предыдущий номер 07:09:0103026:164): животноводческий дом площадью 24,5 кв.м., литер А; коровник площадью 476,2 кв.м., литер Г-1 (т. 2, л.д. 91-102). Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства. Суд первой инстанции исходил из того, что объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на строительство объекта, а также заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что Беккиев А.А. незаконно получил разрешение на строительство на уже самовольно возведенные объекты, так как строительство объектов уже было осуществлено. Также апеллянт ссылается на ограничения установленные договором аренды в отношении возведения на земельном участке объектов капитального строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 24.09.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с целью дополнительного изучения материалов дела.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-9605/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 10.11.2003 N1450 "О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории г. Нальчика" и от 20.04.2006 N457 "О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения Беккиеву А.А." между Департаментом по управлению городским имуществом и Беккиевым Ахия Ахматовичем 27.04.2006 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N1099-АЗ, предметом которого является передача Беккиеву А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103026:0164 общей площадью 9,64 га (из них 1,96 га сенокосов, 7,68 - прочих земель) с разрешенным использованием "для организации фермерского хозяйства" сроком с 27.04.2006 по 19.04.2031 (т.1, л.д. 14-17).
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской республике за номером 07-07-01/008/2006-173.
Распоряжением N283 от 08.05.2007 на основании заявления Беккиева Ахия Ахматовича, и.о. Главы местной администрации г. Нальчика истцу разрешено оформление правоустанавливающей документации на животноводческий комплекс, расположенный на арендованной территории и предложено согласовать проектную документацию в Управлении архитектуры и градостроительства г. Нальчика для получения разрешения на строительство (т.1, л.д. 37).
10.05.2007 Беккиеву А.А. выдан градостроительный паспорт на животноводческий комплекс по адресу участка: Прилегающая территория "Сады Нальчик", Вольный Аул (т. 1, л.д. 38-39).
25.05.2007 за подписью заместителя главы местной администрации г. Нальчика Беккиеву А.А. выдано разрешение N77 на строительство животноводческого комплекса, состоящего из здания коровника размерами 50,0м х 10,0м общей площадью - 476.20 кв.м, строительным объемом 1 750,0 куб.м.; здания дома животноводов размерами в плане 6,80м. х 4,40м. общей площадью 24,50 кв.м.; навеса размерами в плане 5,80м. х 4,40м. общей площадью 25,5 кв.м. на арендованном земельном участке (т.1, л.д. 50).
01.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N07-07-01/014/2007-472 об объекте незавершенного строительства здания (животноводческий дом - 90% готовности), назначение: нежилое, общая площадь 24,50 кв.м., инв. N17744-а, лит. А, усл. N07-07- 01/014/2007-472 по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр-н Вольный Аул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 (т.1, л.д. 51).
01.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N07-07-01/014/2007-473 об объекте незавершенного строительства здания (коровник - 60% готовности), назначение: нежилое, общая площадь 476,20 кв.м., инв. N17744-а, лит. Г-1, усл. N07-07- 01/014/2007-473 по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр-н Вольный Аул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 (т.1, л.д. 52).
09.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N07-07-01/035/2007-581 об объекте незавершенного строительства строения (навес) к животноводческому комплексу - 90% готовности, назначение: нежилое, общая площадь 25,50 кв.м., лит. Г, усл. N07-07- 01/035/2007-581 по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр-н Вольный Аул (т.1, л.д.
01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Беккиевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Хульчаевым Борисом Магомедовичем был заключен договор N04/11, предметом которого являлось строительство животноводческого комплекса (т.1, л.д. 53-55). 19.09.2011 составлен Акт о приемке выполненных работ.
13.02.2017 распоряжением N32 и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры и строительства" утвержден градостроительный план земельного участка NRU07301000-3076 с кадастровым номером N07:09:0103026:170, в соответствии с которым установлены границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного чертежом градостроительного плана (т.1, л.д. 79).
01.06.2017 Бекиев Ахия Ахматович обратился к главе администрации г.о. Нальчик КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Животноводческого комплекса, состоящего из здания коровника и здания дома животноводов" с приложением полного перечня документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Градостроительный кодекс) (т.1, л.д. 80).
Письмом от 22.12.2017 N45-1-35/7958-Б Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики отказала в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в обоснование данного отказа Администрация сослалась на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса и указала, что не представлен полный перечень документов предусмотренных частью 3 указанной статьи, а также то, что возведенный объект не соответствует ограничениям, установленным пунктом 2.5 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Также указала, что возведенный объект не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительным регламентом для зоны сельскохозяйственных угодий (т.1, л.д. 81).
В рамках дела А20-1867/2018 индивидуальный предприниматель Беккиев Ахия Ахматович обжаловал отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в форме письма от 22.12.2017 N45-1-35/7958-Б.
Определением Арбитражного суда КБР от 26.11.2018 по делу NА20-1867/2018 суд оставил заявление Беккиева А.А. без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Шахмурзову Владимиру Альшагировичу.
В экспертном заключении 26.04.2019 N 04/04/19 сделаны следующие выводы:
- спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103026:170 (предыдущий номер 07:09:0103026:1064);
- спорные здания животноводческого дома площадью 24,5 кв.м. и коровника площадью 476,2 кв.м, по адресу: г.Нальчик, мкр-н Вольный Аул, на земельном участке общей площадью 9,64га, с кадастровым ном ером:07:09:0103026:170 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также технических регламентов: от 30.12.09 N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 22.07.2008 М123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", требованиям градостроительного паспорта земельного участка,
- эксплуатация спорных зданий животноводческого дома, площадью 24,5 кв.м. и коровника площадью 476,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Нальчик, мкр-п Вольный Аул, на земельном участке общей площадью 9,64 га, с кадастровым номером: 07:09:0103026:170, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права смежных землепользователей, - здания животноводческого дома, площадью 24,5 кв.м., коровника, площадью 476,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Нальчик, мкр-н Вольный Аул, на земельном участке, общей площадью 9,64 га, с кадастровым номером: 07:09:0103026:170 соответствуют параметрам зданий в выданном администрацией г.о. Нальчик разрешении на строительство N 77 от 25.05.2007 (т.2, л.д. 75).
Выводы экспертов администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект - угрозу обрушения, разрушения, угрозу пожара из-за нарушения требований и норм пожарной безопасности не несет, угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц не создает, и, как следствие, использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, не несет.
Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация указала на непредставление перечня документов, предусмотренных п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса и несоответствие спорных объектов ограничениям, установленным договором аренды земельного участка.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления, следует, что к заявлению бил приложен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса.
Таким образом, к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса.
Оценивая действия истца по принятию мер к легализации спорного объекта, суд первой инстанции, установил, что предприниматель осуществлял строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору от 17.04.2006 N 1099-АЗ и на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство животноводческого комплекса от 25.05.2007 N 77.
За предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: животноводческий дом - 90% готовности, коровник - 60% готовности и объект незавершенного строительства строения (навес) к животноводческому комплексу - 90% готовности.
Доводы администрации о несоответствии спорных объектов ограничениям, установленным в договоре аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 27.04.2006 на земельном участке запрещается возводить капитальные строения и сооружения.
Вместе с тем, действиями арендатора по обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство и действиями администрации по выдаче разрешения на строительство от 25.05.2007, стороны фактически изменили условия договора аренды о запрете возведения капитальных объектов.
Данное обстоятельство подтверждается последующими действиями администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка от 13.02.2017 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства. Кроме этого возведенные истцом объекты капитального строительства животноводческий дом и коровник не противоречат целевому назначению земельного участка, который предоставлен для организации фермерского хозяйства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на строительство объекта, а также заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что Беккиев А.А. незаконно получил разрешение на строительство на уже самовольно возведенные объекты, так как строительство названных объектов было осуществлено в кратчайшие сроки (5 дней), отклоняется апелляционным судом.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 названной нормы).
Вместе с тем из статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Учитывая, что строительство объекта осуществлялось с оформлением правоустанавливающей документации на животноводческий комплекс, с установлением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного чертежом градостроительного плана, а также, что строительство объекта произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, довод о незаконном получении разрешение на строительство, признается апелляционным судом несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец предпринимал необходимые меры по легализации самовольно возведенного здания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2019 по делу N А20-3922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
