Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3494/2019, А20-2701/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А20-2701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 09.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу N А20-2701/2019 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979)
к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 110071600064 ИНН 0716008628),
о взыскании задолженности,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, компания, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энгергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ответчик, общество, АО "Городские электрические сети") о взыскании 1 790 668 руб. 97 коп., из которых: 1 660 091 руб. 84 коп. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных за период с августа по декабрь 2018 года по договору от 31.01.2013 N 702/П; 130 577 руб. 13 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 04.10.2018 по 02.04.2019. Также заявлено о взыскании неустойки с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу N А20-2701/2019 взыскано с акционерного общества в пользу компании задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2018 года (включительно) в сумме 1 590 091 руб. 84 коп. и пени за несвоевременную оплату стоимости услуг на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.10.2018 по 02.04.2019 в сумме 107 960 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 308 руб. Взыскание пени, начисленной на сумму 1 590 091 руб. 84 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 03.04.2019 произвести по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2019 по делу NА20-2701/2019, акционерное общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив её в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка РФ (7,5%) в сумме 69 621 рублей 87 копеек, и разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с АО "Городские электрические сети" пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019.
В судебное заседание 02.09.2019 лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-1547/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 702/П.
Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.8.1 договора расчётным периодом по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору, является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:
- не позднее 18 числа расчётного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчётный период;
- не позднее 28 числа расчётного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчётный период;
- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётным периодом - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчётный период.
Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке.
- не позднее 18 числа расчётного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчётный период;
- не позднее 28 числа расчётного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчётный период;
- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётным периодом - 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчётный период.
Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры в течение 5 дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.
Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, договор считается продлённым на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.3 договора).
На основании договора от 31.01.2013 N 702/П компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии с августа по декабрь 2018 года на общую сумму 1 660 091 руб. 84 коп., о чем составлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии: - от 31.08.2018 на сумму 326 510 руб. 61 коп.; - от 30.09.2019 на сумму 311 824 руб. 05 коп.; - от 31.10.2018 на сумму 281 234 руб. 37 коп.; - от 30.11.2018 на сумму 381 425 руб. 58 коп.; - от 31.12.2018. на сумму 359 097 руб. 23 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями компании и общества.
Для оплаты стоимости оказанных услуг компанией выставлены счета.
Ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.
19.11.2018 за исх. N МА-7026 и от 30.01.2019 за исх. N МА-525 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить стоимость оказанных с августа по декабрь 2018 года (включительно) услуг по передаче электрической энергии. Данные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2013 N702/П регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку представленными в дело документами подтверждается оказание за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику на общую сумму 1 660 091 руб. 84 коп. и частичная оплата ответчиком стоимости этих услуг в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 590 091 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании основного долга судом отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
За просрочку оплаты истец в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в сумме 130 577 руб. 13 коп. за период с 04.10.2018 по 02.04.2019, рассчитав её в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно 5.9. договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчёта учётной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.
Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 04.10.2018 по 02.04.2019 в размере 130 577,13 руб., начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключённому договору.
Пунктом 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Проверив расчёт пени, суд первой инстанции установил, что расчёт произведён с применением ключевой ставки в размере 7,75% на день подачи иска. Между тем, решением Банка России ключевая ставка с 17.06.2019 установлена в размере 7,5.
Кроме того, в расчёте пени истцом неправильно указаны периоды её начисления.
Так, согласно пункту 4.8.1 договора, оплата оказанных услуг производится в течение пяти дней с даты направления акта об оказании услуг исполнителем в адрес заказчика. Акт об оказании услуг за август 2018 года направлен истцом 27.09.2018, за сентябрь 2018 года - 23.10.2018 года, за октябрь 2018 года - 27.11.2019, за ноябрь 2018 года - 29.12.2018, за декабрь 2018 года - 25.01.2019 года (исходя из описей вложения).
Ответчиком представлен контр расчёт пени с применением ключевой ставки в размере 7,5% годовых, из которого следует, что пеня рассчитана им за следующие периоды: за август 2018 года - с 05.10.2018 по 02.04.2019 (с учётом частичной оплаты -70 000 руб.); за сентябрь 2018 года - с 31.10.2018 по 02.04.2019; за октябрь 2018 года - с 04.02.2018 по 02.04.2019; за ноябрь 2018 года - с 15.01.2019 по 02.04.2019; за декабрь 2018 года - с 04.02.2019 по 02.04.2019.
Судом первой инстанции проверен контр расчёт ответчика и признан неверным, поскольку акт об оказании услуг за октябрь 2018 года направлен ответчику 27.11.2018, поэтому пеню за октябрь месяц необходимо рассчитывать с 03.12.2018. Кроме того, арифметически контр расчёт ответчика является неправильным.
Судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчёт пени за просрочку оплаты с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за следующие периоды:
за август 2018 года - с 05.10.2018 по 02.04.2019 (с учётом частичной оплаты - 70 000 руб.);
за сентябрь 2018 года - с 31.10.2018 по 02.04.2019 года;
за октябрь 2018 года - с 03.12.2018 года по 02.04.2019;
за ноябрь 2018 года - с 15.01.2019 по 02.04.2019;
за декабрь 2018 года - с 04.02.2019 по 02.04.2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма пени в размере 107 960 руб. 19 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции правомерно удовлетворены с учётом произведённого перерасчёта в сумме 107 960 руб. 19 коп. и отказано в удовлетворении иска в остальной части.
Истец просил произвести взыскание пени с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки и отсутствием оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришел к выводу, что оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса не имеется, а поэтому требование компании о взыскании неустойки удовлетворил правомерно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судом первой инстанции учтено, что обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения и неисполнением контрагентами обязательств по оплате оказанных услуг сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу NА20-2701/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу NА20-2701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
