Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-3493/2020, А63-12306/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А63-12306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2020 по делу N А63-12306/2017, принятое по ходатайству администрации города Ессентуки о передаче дела N А63-12306/2017 в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попова Ира Никитична (далее - предприниматель, Попова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация), к финансовому управлению администрации города Ессентуки, муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа города курорта Ессентуки 60 184 410 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Политова Домрина Израиловна.
Администрацией заявлено ходатайство о передаче дела N А63-12306/2017 в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, в связи с тем, что истец Попова И.Н. с 05.06.2020 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства администрации отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, характер спора, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Утрата Поповой И.Н. статуса индивидуального предпринимателя спустя три года после подачи ею искового заявления не является основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, поскольку спор между сторонами не стал относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе администрация указывает на нарушение принятым определением прав и законных интересов заявителя, ссылается на то, что предметом спора по делу является взыскание убытков за неправомерное предоставление земельных участков в собственность физического лица, в связи с чем, полагает, что данный спор не связан с осуществлением экономической деятельности. Поскольку истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, апеллянт считает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании убытков за неправомерное предоставление в собственность земельных участков к администрации. Определением от 07.08.2017 заявление было принято к производству.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попова Ира Никитична с 05.06.2020 утратила статус индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил компетенции и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, к компетенции которого рассмотрение данной категории дел отнесено.
В соответствии со сведениями из ЕГРИП по состоянию на дату подачи искового заявления (01.08.2017) истец обладала статусом индивидуального предпринимателя. Исковое заявление принято к производству 07.08.2017 без нарушений правил компетенции.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции является верным.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2020 по делу N А63-12306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
