Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3491/2014, А18-222/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А18-222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эстемирова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2019 по делу NА18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ликвидатор ООО "Автобаза N7" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автобаза N7" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.05.2014 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х.
Определением от 13.08.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х.
Определением от 14.06.2017 Аушев М.Х. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Определением от 09.08.2018 внешним управляющим утвержден Эстемиров М.А. - член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".
В арбитражный суд поступило заявление президента Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Василенко Н.М. об освобождении Эстемирова М.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.
Определением от 14.06.2019 заявление саморегулируемой организации удовлетворено.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Эстемиров М.А. просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве саморегулируемая организация просила отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.
Установив, что решением Совета Союза арбитражных управляющих "Возрождение" от 16.05.2019 прекращено членство арбитражного управляющего Эстемирова М.А. в названной саморегулируемой организации, суд освободил последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.
На момент рассмотрения заявления СРО САУ "Возрождение" в суде первой инстанции, Эстемиров М.А. уже являлся членом другой саморегулируемой организации - МСК СРО ПАУ "Содружество", что подтверждается выпиской из протокола N10 от 24.05.2019 (л.д. 13).
Из определения от 09.08.2018 следует, что Эстемиров М.А. утвержден внешним управляющим по предложению (с согласия) конкурсных кредиторов, которые предложили именно эту кандидатуру арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации.
Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Эстемирова М.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и выборе иной кандидатуры в связи с утратой им членства в СРО САУ "Возрождение" собранием кредиторов не принималось.
При таких обстоятельствах определение от 14.06.2019 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Заявление Эстимирова М.А. об отказе от апелляционной жалобы N129-ву от 27.08.2019 не рассматривалось апелляционным судом, поскольку поступило в суд нарочно 27.08.2019 в 17 часов 32 минуты, т.е. после вынесения и оглашения резолютивной части постановления от 27.08.2019 (09 часов 39 минут).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2019 по делу NА18-222/2014 отменить, в удовлетворении заявления президента Союза арбитражных управляющих "Возраждение" Василенко Н.М. об освобождении Эстемирова Магомеда Абуевича от обязанностей внешнего управляющего по делу А18-222/2014 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
