Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3489/2019, А15-5579/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А15-5579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева Страхование" Балдаевой К. Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-5579/2018 (судья Магомедов Р.М.), принятое по заявлению страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347) о включении 12 029 768 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нева Страхование" (г. Махачкала, ОГРН 1117847240158, ИНН 7810830010),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева Страхование" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев задолженности по оплате по субагентскому договору N5 от 01.12.2017 страховых премий в размере 706 725,50руб. и 17 140руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу NА56- 46640/2018.
Решением Арбитражного суда РД от 24.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нева Страхование" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Балдаева Ксения Борисовна.
Сообщение N 78030233705 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.
В арбитражный суд поступило заявление страхового акционерного общества ЭРГО о включении 12 029 768руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих передачу денежных средств в заявленном размере должнику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое акционерное общество "ЭРГО" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что должник не уведомил заявителя о смене генерального директора. Кроме того, спорные документы заверены печатью организации, что свидетельствует о их действительности.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-5579/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ООО "Нева Страхование" (агент) заключен агентский договор N 2395-ю (далее - договор), согласно условиям, которого должник обязался за обусловленную договором плату совершать от имени и за счет кредитора действия, связанные с заключением договоров страхования автогражданской ответственности владельцев механических транспортных средств в рамках международной системы "Зеленая карта" между страховщиком и страхователями (клиентом), а также совершает юридические действия, связанные с исполнением таких договоров.
Согласно п. 5.6 договора агент перечисляет сумму страховых премий, полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика за вычетом агентского вознаграждения не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончательного согласования отчета (акта об оказании услуг). Отчетным период в соответствии с п. 10.1 договора стороны признали период с 01 числа по последнее число месяца.
В силу п. 5.4, 5.5 действующей редакции договора агент в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода обеспечивает получение страховщиком отчета агента (акта об оказании услуг), который, в случае согласия страховщика, подписывается последним в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В приложении N 2 к договору стороны согласовали инструкцию по использованию агентом бланков строгой отчетности страховщика при оформлении договоров страхования. В соответствии с пунктом 2.1 инструкции агент получает бланки строгой отчетности (полисы, квитанции) у ответственного сотрудника бухгалтерии страховщика по акту приема передачи.
Согласно пункту 2.5. инструкции бланки строгой отчетности (экземпляр страховщика) использованные в текущем отчетном периоде при заключении договоров страхования и получении страхового взноса предоставляются вместе с отчетами в бухгалтерию страховщика - по окончании очередного отчетного периода. Испорченные при оформлении договоров страхования бланки строгой отчетности (оба экземпляра бланка) перечеркиваются и сдаются в бухгалтерию страховщика в сроки, установленные первым абзацем настоящего пункта по актам сдачи испорченных бланков, подписанным сторонами.
Пунктом 2.6. инструкции установлено, что агент обязан в течение 10 дней с момента окончания календарного квартала предъявлять неиспользованные бланки строгой отчетности для инвентаризации ответственному сотруднику бухгалтерии страховщика, который осуществляет их проверку на основании акта сверки неиспользованного.
В результате не исполнения должником обязательств по оплате страховых премий за период действия агентского договора N2395-ю от 01.11.2011 за ним образовалась задолженность в размере 12 029 768 руб., которая не оплачена свыше трех месяцев.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на агентском договоре.
Правоотношения по агентированию регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему требованию входит: - наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора агентирования; - факт передачи страховщиком бланков строгой отчетности (полисов) агенту; - факт получения денежных средств агентом при заключении договоров страхования по переданным страховщиком полисам (бланки строгой отчетности); - факт не перечисления агентом принятых денежных средств за исключением агентского вознаграждения, установленного условиями договора.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии полисов страхования, копии квитанций серии 005,006 на получение страховой премии (взносов), копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности; квитанции подтверждают получение наличных денежных средств от граждан и юридических лиц на сумму 12 029 768 рублей за период с 03.06.2014 по 24.04.2015; акты приема передачи бланков строгой отчетности за период с 24.07.2013 по 29.12.2014.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств получения должником денежных средств от граждан и юридических лиц в рамках исполнения обязательств по агентскому договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в актах от 13.06.2013, 20.12.2014, 17.04.2012 стоит расшифровка подписи представителя должника Дрыгиной А.И., в остальных актах приема-передачи бланков строгой отчетности отсутствует расшифровка подписи представителя должника.
В акте N000034068 от 12.08.2014 от имени должника проставлена подпись Щербаковой Н.Н. Доверенность на право подписания каких-либо документов от имени должника на имя Щербаковой Н.Н. заявителем в материалы дела не представлена. Доказательства наличия такой доверенности отсутствуют.
Акт от 20.12.2014 со стороны передающей стороны подписан ООО "Камелот" Капустиной Ю.А., доказательств, что указанный акт имеет какое-либо отношение к кредитору в материалы дела не представлено.
Акты N А54872 от 25.01.2013, А54870 от 25.10.2013, Н57867 от 08.11.2013, 000017339 от 21.04.2015 подписаны от имени должника неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.
Согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе. Исходя из системного толкования действующего законодательства, личная подпись лица является индивидуализирующим его средством.
Между тем, из указанных выше документов не представляется возможным индивидуализировать лицо, которое их подписало.
Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная представителем общества, не имеющим соответствующих полномочий или действующим с превышением таковых, не влечет для самого общества никаких правовых последствий. При этом не имеет значения, знала ли другая сторона о том, что представитель не имеет необходимых полномочий или действует с превышением таковых.
Решением N 3 единственного участника ООО "Нева страхование" от 26.02.2013 полномочия генерального директора Дрыгиной А.И. прекращены. Генеральным директорами ООО "Нева страхование" после 26.02.2013 являлись Васильев Д.Е., Новик Н.С., Петрова А.В. Доверенности от действующих директоров на подписание каких-либо документов Дрыгиной А.И. в материалы дела не предоставлены.
Довод апеллянта о том, что должник не уведомил заявителя о смене генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества уведомлять контрагентов и третьих лиц о смене директора.
Между тем, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 143 от 01.11.2011, заключенный между кредитором и должником, акты выполненных работ, в том числе акт N 2 от 15.04.2014 и отчет за период с 30.09.2013 по 15.07.2014, акт N 3 и отчет за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, акт N 4 от 13.11.2014 и отчет за период с 14.04.2013 по 31.08.2014. Данные акты выполненных работ и отчеты по договору возмездного оказания услуг подписаны новыми генеральными директорами должника Новик Н.С и Петровой А.В.
Таким образом, довод кредитора об отсутствии у него информации о смене руководства должника, опровергается материалами дела, и не принимается судом.
Более того, материалы дела представлено нотариальное заявление бывшего генерального директора Дрыгиной А. И., в котором она указывает, что никакие отчёты в спорный период времени ею не подписывались.
Представленные копии квитанций серии 006 и 007 на получение страховой премии (взносов) содержат подписи лиц, принявших денежные средства без расшифровки ФИО и указания должности; при этом не содержат каких-либо отметок, в том числе оттиска штампа, печати, по которым можно было бы однозначно сделать вывод, что денежные средства, указанные в квитанциях, приняты агентом.
Вместе с тем, в соответствии с положением инструкции (приложение 2 к договору) при применении агентом квитанции формы А-7 в строке "Получил представитель страховщика/страховой брокер" должно указываться полностью, без сокращения фамилия, имя, отчество лица, принявшего от страхователя оплату страховой премии (взноса) по договору страхования наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в соответствие с паспортом, а также его должность и личная подпись. При этом проставление печати агента при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт является обязательным.
Квитанция формы А-7 выписывается в трех экземплярах: первый выдается страхователю, второй сдается в кассу агента в подтверждение оплаты страхователем страховой премии (взноса) для внесения на счет агента, третий предоставляется в бухгалтерию страховщика в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 2.2.13 настоящего договора.
Квитанции NN034934, 042813, 042831, 042833, 042863, 042840, 042843, 042849, 042851, 042852, 042856, 042857, 042860 - 042862, 042868, 042871, 042872 в графе "получил" содержат подпись, заверенную печатью кредитора ЗАСО "ЭРГО Русь", что свидетельствует о получение денежных средств по данным квитанциям непосредственно в кассу кредитора и, следовательно, исключает возможность получения денежных средств агентом.
Следовательно, данные квитанции формы А-7 серии 006, 007 на получение страховой премии (взносов) не отвечают принципу допустимости и достоверности и не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения агентом денежных средств от граждан в качестве страховых взносов.
Кроме того, в представленных квитанциях 006, 007 на получение страховой премии (взносов) и полисов формы А-7, содержится информация о других агентах, юридических и физических лицах, которые не относятся к должнику.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение должником спорных денежных средств.
Кроме того, в материалы дела кредитор представил подписанные не уполномоченным лицом акты приема-передачи бланков строгой отчетности (квитанции формы А-7, полиса "Зеленая карта") от 10.07.2013, 24.07.2013, 07.08.2013, 04.09.2013, 02.10.2013, 25.10.2013, 08.11.2013, 19.11.2013, 02.12.2013, 05.12.2013, 12.12.2013, 24.12.2013, 24.01.2014, 26.02.2014, 20.03.2014, 02.04.2014, 11.04.2014, 21.04.2014, 14.05.2014, 03.07.2014, 12.08.2014, 28.04.2014, 15.05.2014 26.05.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 26.06.2014, 04.07.2014 04.08.2014,, 13.08.2014, 19.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 26.08.20142014 28.08.2014, 11.09.2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014, 20.12.2014, 29.12.2014.
В соответствии с приложением N 2 к агентскому договору, агент в течение 10 дней с момента окончания календарного квартал обязан предъявлять неиспользованные бланки для инвентаризации ответственному сотруднику бухгалтерии кредитора, который осуществляет их проверку на основании акта сверки неиспользованного квитанционного материала. Использованные бланки по окончании отчетного периода предъявляются вместе с отчетами кредитору. Отчетным периодом по агентскому договору является месяц (п. 10).
Исследовав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что использованные бланки квитанций и полисов ежемесячно отражаются в отчете агента, а не использованные ежеквартально отражаются в акте сверки.
Из представленных в материалы дела актов следует, что кредитор передавал бланки строгой отчетности (квитанции и полисы) 10 июля, 07 августа, 07 сентября, 25 октября, 19 ноября, 05 декабря 2013, 24 января, 26 февраля, 20 марта, 02, 11, 21 апреля, 14, 15, 23 мая, 23, 26, июня, 04 июля, 04, 3, 19, 15, августа, 11 сентября, 03, 31 октября, 11 ноября, 20, 29 декабря 2014 года. При этом, отчеты агента за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 и январь - декабрь 2014 об использовании бланков не получал и акты сверки неиспользованного материала за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 1,2,3,4 кварталы 2014 не оформлял. Указанные документы в материалы дела не представлены.
Исходя из условий договора о порядке передачи бланков строгой отчетности и контроля за их использованием, для установления факта приема именно должником денежных средств по представленным квитанциям необходимо также представление ежемесячных отчетов и ежеквартальных сверок. При отсутствии указанных документов акты приема-передачи бланков строгой отчетности не могут быть приняты в качестве доказательства получения должником денежных средств от физических лиц.
Так по условиям договора без предоставления отчета агента за июль 2013 года, бланки строгой отчетности не могли быть выданы в августе 2013, и тем более в 2014 году.
При таких обстоятельствах, указанные выше акты не могут быть приняты в качестве доказательств.
Кроме того, представленные в материалы дела копии квитанций серии 006, 007 на получение страховой премии (взносов) и полисов формы А-7, содержат информацию о других агентах, юридических и физических лицах, которые не относятся к должнику. Из анализа документов следует, что информация в графе о лице, выдавшем полис, нанесена некими штампами. Более того, есть полисы, которые не содержат ни подписей, ни информации о лице их выдавшем, в части полисов отсутствуют данные о страхователе и транспортном средстве (13158813, 13158814, 13158815, 13158841, 13158842,13158847,13158848, 13158850).
В подавляющем большинстве полисов и квитанций агентами указаны: г. Санкт-Петербург, Алексеева, Ильин ИА, Сертолово, Лазарева В.М., SPb Усова Н.Н., Мохито тур - ВИЗА СПб, М-ТрансКТ2, МТРАНСВИЗ, М-ТрансКТ1, Лазарева В.М., и иные агенты.
Из ответа ООО "Нева Страхование" от 26.03.2018 следует, что первичная документация, представленная по другим агентам, не имеет никакого отношения к должнику, часть лиц имеет прямые агентские договора с САО ЭРГО.
Таким образом, непосредственно представитель кредитора, действующий руководитель управления зеленая карта САО "ЭРГО" подтвердил, факт непричастности заявленных полисов к должнику.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что в спорных документах имеется печать должника, что свидетельствует о реальности их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Между тем, при установленном факте подписания спорных документов лицом, у которого отсутствую полномочия, наличие в документах оттиска печати не свидетельствует о действительности отношений между сторонами. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-5579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
