Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №16АП-3489/2019, А15-5579/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А15-5579/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-5579/2018, при участии представителя заявителя Ахвенинена И.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Нева Страхование" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось страховое акционерное общество ЭРГО (впоследствии переименовано в АО "Юнити страхование; далее - общество) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 899 144 руб.
Определением от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 17.10.2020 и удовлетворить его требования.
В отзыве конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до разрешения спора по делу N А15-990/2020 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной ликвидации должника.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу приведенных норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Предметом настоящего обособленного спора являются требования общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; предметом спора по делу N А15-990/2020 - требования о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной ликвидации должника.
Указанные требования не связаны между собой, оспаривание действий налогового органа в порядке главы 24 Кодекса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.
Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе следует прекратить.
Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2018 в отношении ООО "Нева Страхование" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 24.12.2018 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 26.12.2019 конкурсное производство завершено. Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке, однако определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.
Таким образом, определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса).
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность должника прекратилась и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
Признание в рамках дела N А15-990/2020 незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника может являться основанием для обращения общества в суд с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционного суда в порядке главы 37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказать.
Производство по апелляционной жалобе страхового акционерного общества ЭРГО на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-5579/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка