Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3485/2019, А15-6030/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А15-6030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2019 по делу NА15-6030/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьям" о взыскании 28 810 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "Перекресток" просило отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указал на неправильное распределение судом бремени доказывания - суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта (наличие и исполнение договорных обязательств ответчиком).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу NА40-182231/2017 ООО "Перекресток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику 28 810 000 руб.; данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету, из содержания которой следует, что операция произведена в качестве оплаты за продукты питания по договору N13/11-1 от 13.11.2014.
Поскольку названный договор, а также документы, подтверждающие встречное предоставление ответчиком на указанную сумму у должника не выявлены, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о возврате денежных средств.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения управляющего с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Суд первой инстанции установил факт перечисления спорной суммы истцом ответчику. Однако, не установив наличие между сторонами договорных отношений и факт встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на позицию Президиума ВАС РФ в постановлении N11524/12 от 29.01.2013.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в упомянутом постановлении, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения (выписки из лицевого счета) не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В Определении ВС РФ N82-КГ18-2 от 30.10.2018, а впоследствии и в Обзоре судебной практики N2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд округа в постановлении от 26.10.2017 по делу N32-6808/2017 также указал, что с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений и какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.
За время судебного разбирательства ответчик не представил отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 АПК РФ), не являлся в судебные заседания.
Суд, возложив на истца доказывание тех обстоятельств, которые объективно невозможно доказать, и освободив ответчика от доказывания оснований получения денежных средств, неверно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца, решение от 20.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2019 по делу NА15-6030/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьям" (ОГРН 1060560001413, ИНН 0560030706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1117746715514, ИНН 7702770691) 28 810 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьям" в доход федерального бюджета 170 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
