Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №16АП-3484/2019, А15-2474/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А15-2474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-2474/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича г. Махачкала (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689), о взыскании задолженности по факту ДТП, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, компания) о взыскании 45 123 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 452 руб. 13 коп. за период с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день, 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 13.01.2017 по дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу ИП Хизриева 45 213 руб. 02 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на независимую оценку, 79 484,8 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 21.06.2019 и неустойку, начисленную на сумму задолженности 45 213 руб. с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как потерпевший не представил транспортное средство для осмотра компании.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определением от 01.10.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба компании удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ - 210740, государственный номер К649ВО05, под управлением Магомедова П.Г.; ВАЗ-11173, государственный номер К557МК05, под управлением Имаммерзаева Х.М. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, извещением о ДТП (том 1 л. д. 14, 20).
В результате столкновения автомашине ВАЗ- 1173, принадлежащей Имаммерзаеву Г.Х. (свидетельство о регистрации ТС 05 ЕУ 843907), причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210740 Магомедова П.Г., что следует из протокола и постановления об административном правонарушении (том 1 л. д. 15-17).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N0366948779 со сроком действия с 13.12.2015 по 12.12.2016 (том 1 л. д. 25).
На основании доверенности от 19.12.2016 в интересах потерпевшего выступал Хамзаев А.К. (том 1 л. д. 28).
22.12.2016 Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (том 1 л. д. 29-30).
Заявление получено компанией 23.12.2016 (том 1 л. д. 32).
09 февраля 2017 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 104/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11173 на дату ДТП с учетом износа составила 45 213 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 36-46).
За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3 500 руб. (том 1 л. д. 53).
В связи с невыплатой страхового возмещения, Хамзаев А.К. обратился к ответчику с претензией от 17.02.2017, которая полученной компанией 25.02.2017 (том 1 л. д. 54).
14.05.2018 Хамзаев А.К., от лица собственника транспортного средства Имаммерзаева Г.Х., заключил с индивидуальным предпринимателем Хизриевым Ш.А. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП (том 1 л. д. 58).
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, не учел следующего.
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства (далее - ТС) путем направления телеграмм от 28.12.2016 и от 11.01.2017 с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику (том 2 л. д. 61-62).
Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, компания 16.01.2017 заявителю направила уведомление N 01/13-88 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 2 л. д. 65).
Отправление указанного уведомления подтверждается почтовым реестром N 5 от 16.01.2017 (том 2 л. д. 60).
Довод истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться, отклоняется.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).
В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю ВАЗ - 11173 при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Напротив, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего указал, что автомобиль ВАЗ 11173, гос. номер К557МК05 РУС получил повреждения переднего бампера, правой фары, капота. Согласно извещению о ДТП, а также справке о ДТП повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием исключающим участие ТС в дорожном движении.
Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика. Более того, в своем уведомлении от 23.01.2017 представитель Хамзаев А.К. не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Хизриевым требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено компанией в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 12.08.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Хизриева в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-2474/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича г. Махачкала (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка