Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-348/2017, А63-16287/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А63-16287/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Луксар" - Ефишовой Ю.И. (доверенность от 03.03.2020), представителя Гасанова Г.М. - Кандиева А.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-16287/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках дела N А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 02.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.
Определением от 06.03.2018 суд прекратил производство по делу N А63- 16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича (далее - ИП Гасанов Г.М., должник) в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-16287/2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 конкурсному управляющему ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (кредитор должника) отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
30.04.2019 в суд поступило заявление ООО "Луксар" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках дела N А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гасанова Г.М.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Луксар" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что спорным мировым соглашением нарушаются права третьих лиц - кредиторов ООО "РМК". Судом также не учтено, что на момент заключения мирового соглашения ООО "РМК" обладал признаками неплатежеспособности, имелись признаки аффилированности сторон. Кроме того, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению.
Определением суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Луксар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Гасанова Г.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-16287/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП- Главы КФХ Гасанова Г.М. в суд обратилось ПАО "Сбербанк России с заявлением о признании его требований к Гасанову Г.М. установленными и включении их в реестр кредиторов должника в размере 6 551 925 593,77 руб., из которых: 6 078 337 000 руб.- основной долг, 467 332 261,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 256 332,42 руб.- неустойка. Требования в сумме 717 098 430 руб. банк просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на заключенные с ООО "СтавСталь" договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно: договор N 071100152 от 15.12.2011; договор N 001500048 от 25.05.2015 и договор N 001500035 от 10.04.2015. Поручителем и залогодателем по данным договорам является ИП- Глава КФХ Гасанов Г.М. В результате неисполнения ООО "СтавСталь" обязательств по данным договорам и возникла вышеуказанная задолженность (дело N А63-16287/2016, настоящее дело). В судебном заседании 19.09.2017 судом на основании заявлений ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ревякинский металлургический комбинат" произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "РМК" в связи с состоявшейся переуступкой прав требований 13.07.2017. Определением от 05.12.2017 по делу А63-16287/2016 суд признал обоснованными увеличенные требования ООО "РМК" к должнику в размере 6 886 846 275,50 руб., из которых 717 098 430 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 06.03.2018 по делу А63-16287/2016 судом было утверждено мировое соглашение, из содержания которого следовало, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 09.02.2018 включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 7 277 539 159,08 руб., из которых 6 996 700 435,56 руб. основного долга и 280 838 723,52 руб. финансовых санкций, а именно: Банк ГПБ (АО) с суммой требований 27 5963 955,49 руб., из которых 141 581 790,76 руб. - основной долг, 42 440 203,24 руб. - проценты, 91 941 961,49 руб. - штрафы; АО "БМ-Банк" с суммой требований 82 835 789,33 руб., из которых 71 600 000,00 руб. - основной долг, 6 406 824,68 руб. - проценты, 102 000 руб. - госпошлина, 4 726 964,65 руб. - неустойка; ООО "Турксад" с суммой требований 29 400 000 руб., из которых 29 400 000 руб. - сумма основного долга; ПАО "Сбербанк" с суммой требований 2 493 138,76 руб. (данные требования обеспечены залогом имущества должника); ООО "РМК" суммой требований 6 886 846 275,5 руб., из которых 6 078 337 000,00 руб. - основного долга, 624 339 478,12 руб. - проценты, 184 169 797,38 руб. - неустойка (требования в сумме 717 098 430 руб. обеспечены залогом имущества должника).
Условия мирового соглашения, утверждённого судом 06.03.2018, предусматривают погашение требований кредиторов в следующем порядке: требования конкурсных кредиторов, в размере 11% основного долга, что составляет 294 023 957,44 руб. (за исключением ООО "РМК"), погашаются не позднее 01.04.2018.
Платежи производятся в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к мировому соглашению. Согласно данному графику должник не позднее 01.04.2018 выплачивает АО Банк ГТБ - 20 242 419,34 руб., АО "БМ-Банк"- 8 591 970, 72 руб., ООО "Турксад" - 3 234 000 руб., ПАО "Сбербанк" - 274 245,26 руб.
Денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами (за исключением ООО "РМК") в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 261 681 322,12 руб., прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Денежные обязательства должника перед ООО "РМК" в размере 11% от суммы основного долга, что составляет 737 294 412,59 руб., выплачиваются в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 2 к мировому соглашению.
Оплата данному кредитору производится в течение 20 лет, ежегодными платежами в размере 5%, что составляет 36 864 720, 62 руб. Первый платеж оплачивается не позднее 01.04.2021.
Денежные обязательства должника перед ООО "РМК" в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 5 965 382 065,53 руб., прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Денежные обязательства перед всеми кредиторами в части финансовых санкций в полном объеме, что составляет 280 838 723,52 руб., прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение содержало условие о возможности досрочного погашения задолженности перед кредиторами при наличии у должника финансовых возможностей, о возможности погашения задолженности не только должником, но и третьими лицами.
По условиям мирового соглашения должник освобождается от выплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а также от последующего требования доплаты после прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке.
Задолженность перед конкурсными кредиторами по условиям мирового соглашения могла быть погашена как денежными средствами, так и иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств.
Как следует из утверждённого судом мирового соглашения в случае его неисполнения конкурсные кредиторы вправе в порядке статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, для получения исполнительного листа по взысканию непогашенной в нарушение условий мирового соглашения суммы денежных средств.
Кроме того, пунктом 13 мирового соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, в случаях и в порядке, установленных статьями 164 - 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение об утверждении мирового соглашения от 06.03.2018 размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 16.03.2018.
При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения, кредиторы должника не поставлены в существенно худшее положение, чем то, которое бы они имели при распределении конкурсной массы.
Заявитель полагая, что мировым соглашением нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "РМК", обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: - обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; - заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения 3 дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявитель в обосновании своих требований ссылается на: - неплатежеспособность ООО "РМК" на момент утверждения судом мирового соглашения. Заявитель считает, что оценка вновь открывшегося обстоятельства в виде неплатежеспособности ООО "РМК" имеет существенное значение во взаимосвязи с нормами об экономической обоснованности заключения мирового соглашения для кредиторов должника. Неплатежеспособность ООО "РМК" на момент утверждения мирового соглашения подтверждалась неисполненными им обязательствами перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 624 741 910,65 руб. основного долга и наличием просрочки погашения процентов по кредитным обязательствам в общей сумме 41 022 314,40 руб. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "РМК" за 2017 год размер непокрытого убытка (строка 1370 баланса) составляет 279 358 000 рублей; - невыгодный характер условий мирового соглашения для кредиторов ООО "РМК", поскольку график погашения требований предусматривает отсрочку погашения долга 4 года и рассрочку на 20 лет. При сохранении уровня инфляции на протяжении указанного периода условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки и рассрочки в уплате кредиторской задолженности экономический интерес у кредитора отсутствует ввиду обесценивания всей суммы требований. Размер имущества ИП Гасанова Г.М., учитывая возможность возвращения в конкурсную массу должника имущества путем признания заключенных ИП Гасанова Г.М. сделок недействительными, позволял удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем определено мировым соглашением; -неосуществление судом при утверждении мирового соглашения его проверки на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, с которыми заявитель связывает нарушение такой сделкой прав кредиторов ООО "РМК". Отказ ООО "РМК" от предъявленных к ИП Гасанову Г.М. требований в размере 5 965 382 065,53 руб. основного долга и 184 169 797,38 руб. финансовых санкций влияет на размер конкурсной массы ООО "РМК", за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМК"; - имеющуюся на момент утверждения мирового соглашения аффилированность ООО "РМК" и ИП Гасанова Г.М., которая должна была быть учтена судом при оценке экономической обоснованности заключения мирового соглашения; - зависимость выполнения условий мирового соглашения от действий третьих лиц - арендодателей земельных участков, которые могут лишиться принадлежащего им имущества, в том числе в результате признания их банкротами; - мнимость предварительного договора-купли-продажи векселей, положенного в основу вывода суда о возможном расчете по мировому соглашению в установленный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50).
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду предоставляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Согласно пунктам 10,11 Информационного письма N 97 при утверждении мирового соглашения судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам условиями мирового соглашения; не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Таким образом, определен круг лиц, нарушение прав и интересов которых при утверждении мирового соглашения, обязан установить суд.
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Вместе с тем, при утверждении спорного мирового соглашения, судами первой инстанции, кассационной инстанции дана правовая оценка указанным выше обстоятельствам. Суд нарушений норм права, а также прав и интересов третьих при утверждении мирового соглашения не установил.
Рассматривая заявление в части указания на то, что при утверждении мирового соглашения, судом не учтено, что ООО "РМК" обладал признаками неплатёжеспособности, суд первой обоснованно исходил из следующего.
Так на момент утверждения мирового соглашения ООО "РМК" имело неисполненные перед ПАО "Промсвязьбанк" обязательства, в том числе просрочку по погашению кредита и процентов. Вместе с тем, оснований считать приведенное обстоятельство, препятствующим утверждению мирового соглашения, у суда не имеется, поскольку при определении условий мирового соглашения и принятии собранием кредиторов решения об его утверждении не имеют существенного значения неисполненные обязательства кредиторами должника перед иными лицами.
Нормы Закона о банкротстве и действующего процессуального законодательства не ставят возможность заключения мирового соглашения с должником в зависимость от платежеспособности кредитора. Не является препятствием к заключению мирового соглашения наличие у кредитора просроченных кредиторских задолженностей или отдельных отрицательных показателей финансовой отчетности. Наличие у лица, участвующего в деле о банкротстве в качестве кредитора, неисполненных обязательств перед иными лицами, не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим утверждению мирового соглашения и влекущим отказ в его утверждении судом. Само по себе указанное обстоятельство не позволяет суду оценивать мировое соглашение как ничтожную сделку или делать вывод о нарушении мировым соглашением прав иных лиц. Соблюдение лицами, участвующими в заключении мирового соглашения, требований закона, нарушение которых не влечет ничтожности мирового соглашения, является предметом судебного контроля в объеме, установленном пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Из указанных выше норм права, следует, что неплатежеспособность на момент утверждения мирового соглашения одного из кредиторов должника не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "РМК" обладало признаками неплатежеспособности на дату заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения.
Рассматривая заявление в части указания на то, что при утверждении мирового соглашения имелись признаки аффилированности, суд первой обоснованно исходил из следующего.
Аффилированность ООО "РМК" и ИП Гасанова Г.М. являлась юридической (через корпоративное участие в ООО "СтавСталь"). Соответствующие данные были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, были общедоступны и известны суду. Заявителем указанный факт не оспаривается.
Включенная в реестр кредиторов ИП Гасанова Г.М. задолженность возникла в силу договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения ООО "СтавСталь" перед ПАО "Сбербанк" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 071100152 от 15.12.2011; N 001500048 от 25.05.2015, N 001500035 от 10.04.2015, т.е. задолго до признания ИП Гасанова Г.М. банкротом. Заключение договоров поручительства было вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Случаи, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, является распространенной деловой практикой.
Права требования к ИП Гасанову Г.М. перешли к ООО "РМК" от ПАО "Сбербанк".
Наличие общих экономических интересов между ООО "РМК" и ИП Гасановым Г.М. не подтверждено. ИП Гасанов Г.М. участником ООО "РМК" не являлся. Доказательств контроля ИП Гасанова Г.М. над ООО "РМК" как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Из кредитных договоров N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и N 0347-17-3-0 от 28.07.2017, заключенных между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "РМК", в числе прочих, последнее приняло на себя обязательства в обеспечение исполнения предоставить поручительство ООО "СтавСталь" (п.7.1.7.), залог (ипотеку) недвижимого имущества ООО "СтавСталь" (7.1.18), заложить 100 процентов доли в уставном капитале ООО "СтавСталь" (7.1.2.1.). При невыполнении указанных обязательств кредитные договоры могли быть расторгнуты (п.10.1). Поскольку ООО "РМК" участником ООО "СтавСталь" не являлось, а само ООО "СтавСталь" находилась в процессе банкротства, в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края 07.05.2017 по делу N А63-5945/17, реализация интересов ООО "РМК" могла быть осуществлена только при прекращении дела о банкротстве в отношении ООО "СтавСталь" и получения корпоративного контроля над ним.
Как следует из материалов дела, ООО "РМК" приобрело у ПАО "Сбербанк России" по договору от 13.07.2017 право требования к ООО "СтавСталь", с 07.09.2017 стало участником ООО "СтавСталь", как основной его кредитор инициировало прекращение дела о банкротстве ООО "СтавСталь" мировым соглашением, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в утверждении мирового соглашения от 22.06.2018 г. по делу N А83-5945/17. Согласно единому государственному реестру юридических лиц корпоративный контроль над ООО "СтавСталь" в полном объеме осуществляет ООО "РМК".
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию.
С учетом изложенного, доказательств наличия аффилированности в материалы дела не представлено.
Ссылка на наличие юридической аффилированности между ООО "РМК" и ИП Гасановым Г.М. является необоснованной ввиду следующего.
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "Луксар" является единственным участником ООО "РМК", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "СтавСталь". Между указанными лицами имеется юридическая аффилированность. Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16- 1475).
Заявляя требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, ООО "Луксар" выступает одновременно заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и кредитору, заключившим мировое соглашение.
Подконтрольное ООО "Луксар" ООО "СтавСталь", выступает основным должником по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 071100152 от 15.12.2011; N 001500048 от 25.05.2015, N 001500035 от 10.04.2015. Таким образом, интерес ООО "Луксар" в отмене мирового соглашения может определяться не его статусом кредитора ООО "РМК", а статусом контролирующего ООО "РМК" и ООО "СтавСталь" лица. Как лицо, контролирующее ООО "Ставсталь", ООО "Луксар" может быть заинтересовано в удовлетворении требований по указанным договорам перед ООО "РМК" в первоочередном порядке за счет поручителя - ИП Гасанова Г.М., который, в свою очередь, при переходе к нему в порядке суброгации прав требования к ООО "Ставсталь" эквивалентного имущества от банкрота может не получить. ООО "Луксар" может иметь иные скрытые экономические интересы. При этом, отмена мирового соглашения может повлечь нарушение прав миноритарных, независимых кредиторов должника, в том числе тех, перед которыми обязательства по мировому соглашению в настоящий момент исполнены.
Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения суду было известно о юридической аффилированности ООО "РМК" и ИП Гасанова Г.М. (через корпоративное участие в ООО "СтавСталь"). В свою очередь, наличие юридической аффилированности в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признать данное обстоятельство как вновь открывшееся.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу доводы как заявления так и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо.
Ссылка апеллянта на то, что мировое соглашение, которым требования ООО "РМК" в размере 5 965 382 065,53 руб. основного долга и 184 169 797,37 руб. штрафных санкций прекращены посредством прощения долга, влияет на размер конкурсной массы ООО "РМК", за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "РМК", и как следствие, при утверждении мирового соглашения суду необходимо было производить оценку мирового соглашения на предмет возможного его признания недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так суд по собственной инициативе не вправе давать оценку оспоримой сделке (реализация имущества должником, находящимся в процедуре банкротства, в ущерб интересам кредиторов) при рассмотрении другого спора (Постановление АС СКО от 05.08.2019 г. по делу N А20-1164/2017). Соответствующих заявлений заинтересованными лицами заявлено не было.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
ООО "РМК" воспользовался своим правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, определением от 20.06.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РМК" Шевелевой С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу N А63-16287/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом в кассационной жалобе содержался довод о нарушении условиями мирового соглашения, предусматривающими значительное прощение долга ООО "РМК". Данному доводу дана правовая оценка.
Тот факт, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, сам по себе не является в силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, а лишь обязывает суд более критически оценить его содержание, имея при этом в виду недопустимость нарушения прав и законных интересов кредиторов. Утвержденное судом мировое соглашение предусматривало равное прощение долга для всех кредиторов Гасанова Г.М., в том числе аффилированных с должником. Указанный факт заявителем не оспаривается. Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении независимых кредиторов обязательства по мировому соглашению на момент подачи ООО "Луксар" заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам исполнены, что подтверждено объяснения представителя должника данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что между лицами имелась аффилированность, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылается также на то, что мировое соглашение заключено на не выгодных для ООО "РМК" условиях, а именно с существенным прощением долга кредитором, с предоставленной должнику продолжительной отсрочки, не учитывающей ежегодной инфляции. Данный вывод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Так, 09.02.2018 состоялось собрание кредиторов ИП Гасанова Г.М., в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 6 996 700 435,56 голосов, что составило 100 % от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (6 996 700 435,56 голосов), в том числе: АО "БМ-Банк" (78 108 824,68 голосов или 1,1164 %), ООО "Турксад" (29 400 000 голосов или 0,4020 %), АО "Газпромбанк" (184 021 994 голосов или 2, 6301 %), ПАО "Сбербанк" (2 493 138,76 голосов или 0, 0356 %), ООО "Ревякинский металлургический комбинат (6 702 676 478,12 голосов или 95, 7977 %). При этом, требования ПАО "Сбербанк" в сумме 2 493 138,76 руб. и ООО "РМК" в сумме - 624 339 478,12 руб. обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с протоколом собрания от 09.02.2018 решение заключить мировое соглашение принято 6 734 569 616,88 голосов или 96,2535 % голосов, от количества включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, голоса ООО "РМК" при утверждении собранием условий мирового соглашения были определяющими. Вместе с тем, ООО "РМК" каких-либо действий по не согласованию мирового соглашения не предприняло.
Возможность прощения кредиторами долга должнику предусмотрена положениями пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Исследованные судом доказательства подтверждали, что прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено.
Следовательно, возможность прощения кредиторам долга закреплена действующим законодательством.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.
ООО "Промсвязьбанк" выступало кредитором ООО "РМК" по кредитным договорам N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 года и N 0347-17-3-0 от 28.07.2017, т.е. располагал сведениями об объеме обязательств последнего по указанным договорам, в том числе просроченных.
На основании договора уступки прав требования от 05.09.2018 ООО "Луксар" (новый кредитор) приобрел у ООО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) права требования по кредитному договору N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 года (приложение N 3 к договору уступки прав требования от 05.09.2018) и права требования по кредитному договору N 0347-17-3-0 от 28.07.2017 года (приложение N 4 к договору уступки прав требования от 05.09.2018 к ООО "РМК" (должник).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). При уступке прав требований помимо имущественного права цедентом также передаются процессуальные права, включая права на иск, а цессионарий принимает права в том виде и объеме, которые существуют на момент совершения уступки.
Согласно пункту 4.1. указанного договора права переходят от первоначального кредитора новому кредитору в дату заключения настоящего договора при поступлении на счет первоначального кредитора в оплату требований 5 900 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Оплата новым кредитором проведена платежным поручением N 2 от 05.09.2018.
Согласно пункту 6.3 договора уступки прав требования от 05.09.2018 новый кредитор получил информацию о финансовом состоянии, активах (имуществ) и обязательствах должников и лиц, предоставивших обеспечение исполнения первоначального обязательства, ознакомлен с информацией о судебных спорах, иных разбирательствах, размещенных в информационных системах http://kad.arbitr.ru, http://sudrf.ru в отношении должников, поручителей, залогодателей, указанных в приложениях к настоящему договору, и осознает последствия, вытекающие из соответствующих судебных актов.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Установленный законодательством срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (в рассматриваемом случае -неплатежеспособность ООО "РМК"), а не день, когда заявитель узнал о судебном акте, подлежащем по его мнению, пересмотру. Аналогичная позиция содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В силу изложенного, о факте неплатежеспособности ООО "РМК" заявитель должен был знать не позднее 05.09.2018, также как и об оспариваемом мировом соглашении, в котором ООО "РМК" выступало стороной. Суд также принимает во внимание факты: приобретения ООО "Луксар" с 29.10.2018 статуса материнской компании ООО "РМК", что подтверждается выписками из единого реестра юридических лиц; исполнения функций единоличных исполнительных органов обоих обществ учредителем ООО "Луксар" Самсоновой Индирой Хасяновной; обращения ООО "Луксар" в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "РМК" о признании последнего банкротом.
Соответственно заявителем пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством (статья 162 Закона о банкротстве, статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на подачу в суд заявления о пересмотре определения суда от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящем случае пропуск указанного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что в результате исполнения мирового соглашения заявитель лишится возможности удовлетворить свои требования к ООО "РМК" в большем размере, чем закреплено мировым соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобретая у ООО "Промсвязьбанк" требования к ООО "РМК", при должной степени осмотрительности и добросовестности, ООО "Луксар" должно было знать о неблагоприятном финансовом положении ООО "РМК", аресте имущества ООО "РМК" в рамках уголовного дела, спорах с его участием, в том числе связанных со взысканием задолженностей, включая настоящий. Неосмотрительные действия участника гражданских правоотношений влекут для него риск наступления негативных последствий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Исследовав доводы относительно заявленного ходатайства, судом первой инстанции объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено. Свои требования заявитель обосновывает нарушением его прав мировым соглашением, утвержденным определением суда 06.03.2018, право на подачу заявления - статьей 162 Закона о банкротстве. Наличие задолженности ООО "РМК" перед ООО "Луксар" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, вступление в законную силу судебного акта о признании ООО "РМК" банкротом, также как и о признании за ООО "Луксар" статуса конкурсного кредитора ООО "РМК" и установлении размера кредиторской задолженности, на существо рассматриваемых по настоящему делу требований не влияют. Преюдициальнось судебного акта по делу N А68-15026/2018 не установлена, а следовательно, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Следовательно, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-16287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лемеш Александру Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.01.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
