Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3480/2019, А63-9024/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А63-9024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,
при участии в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" Фениной Т.М. (доверенность N2 от 20.05.2019), от министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) Бияна Д.О. (доверенность от 24.06.2019, после перерыва не явился), в отсутствие Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (с. Привольное, ОГРН 1152651010764), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-9024/2019 (судья Русанова В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее - истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство), Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Привольное (далее - хуторское казачье общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кианкизское", г. Ставрополь (далее - ООО "Кианкизское") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 N 102-17 заключенный между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью "Кианкизское", применить последствия недействительности данной сделки; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м; обязать общество с ограниченной ответственностью "Кианкизское" передать данный земельный участок во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев Висель Рахимедович, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев Висель Рахимедович, на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 N 70-17 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решение 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок выбыл из владения истца. С августа 2016 года земельный участок передан в пользование и владение хуторскому казачьему обществу, а с 04.05.2018 находится в пользовании и владении ООО "Кианкизское". Действия арендодателя, по оформлению арендных правоотношений с хуторским казачьим обществом, а также последующее заключение соглашения с ООО "Кианкизское" являются добросовестными и не могут быть признаны ничтожными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов истец ссылался на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Ставропольского края во вступившем в законную силу решении по делу N А63-6574/2017, которым суд признал незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, договор аренды в отношении названного земельного участка признан действующим, глава КФХ признан в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 на оставшийся срок его действия, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН. По мнению подателя жалобы, действиями по прекращению договора аренды и предоставлению в аренду спорного земельного участка хуторскому казачьему обществу министерство нарушило нормы действующего гражданского законодательства, а также право главы КФХ на пользование земельным участком с кадастровым номером 26:17:022202:9 в целях осуществления сельскохозяйственного производства, а поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для вывода о прекращении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 у арендодателя отсутствовали, указанный договор аренды, заключенный с истцом, является действующим. Договор аренды N 102-17 от 17.08.2016 и соглашение о перенайме от 04.05.2018 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 209, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых недопустима передача в аренду одного и того же имущества нескольким лицам, а также передача имущества в аренду одному лицу при наличии договора аренды, ранее заключенного с другим лицом. Действия арендодателя, направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с истцом, а также на оформление арендных правоотношений с казачьим обществом (при предоставлении земельного участка которому не требуется соблюдение публичных процедур), не могут быть признаны добросовестными, оспариваемые сделки совершены в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Министерство и ООО "Кианкизское" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом (выписка из ЕГРН от 26.06.2019, выписка из реестра государственного имущества Ставропольского края от 27.06.2019 N 10108/08), министерство является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН:9, площадью 685 460 кв.м, расположенного примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, рег. N 26-01/17-1/2004-1196 от 11.06.2004, реестровый номер 0261702220200090066.
02 сентября 2000 года на основании протокола общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор, далее - Улубаев Висхажи), истец и Улубаев Висай Рахимедович (далее - Улубаев Висай) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - соглашение о создании КФХ).
В названном протоколе и соглашении было определено, что Улубаев Висхажи, истец и Улубаев Висай являются членами КФХ. Главой КФХ является Улубаев Висхажи.
На основании распоряжения министерства от 26 июня 2013 N 1107 министерство (арендодатель) и глава КФХ Улубаев Висхажи заключили договор аренды от 26.06.2013 N 70-17 (далее - договор N 70-17) земельного участка с КН:9. Акт приема-передачи земельного участка КН:9 от 26.06.2013 года арендатором не подписан.
25 марта 2015 года согласно свидетельству о смерти была составлена запись акта о смерти Улубаева Висхажи 12.03.2015.
На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов КФХ при участии членов КФХ истца и Улубаева Висая, а также на основании соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены в реестр 03.11.2015.
19 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 26 ИИ2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ Улубаева Висхажи.
29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором министерству было сообщено о том, что Улубаев Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. К письму было приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 N 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства.
01 февраля 2016 года министерством было рассмотрено гарантийное письмо главы КФХ и в письме N 813/09 последнему было сообщено, что договор аренды N 70-17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня его смерти - с 12.03.2015. При этом министерством указано, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.
10 февраля 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 70-17 ввиду смены главы КФХ.
Рассмотрев названное заявление главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016 N 2324 отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 70-17, указав при этом, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора (Улубаева Висхажи), в связи с чем заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору не представляется возможным.
14 июля 2016 года согласно делу правоустанавливающих документов N 26:17:022202:9 регистрационная запись об обременении земельного участка с КН:9 договором аренды N 70-17 погашена.
Письмом от 08.12.2016 N 16379 министерство сообщило главе КФХ о том, что договор аренды N 70-17 от 26.06.2013 прекратил свое действие, а земельный участок с КН:9 был передан в аренду хуторскому казачьему обществу.
17 августа 2016 года между министерством и хуторским казачьим обществом был заключен договор аренды N 102-7, в соответствии с которым названный земельный участок был передан казачьему обществу в аренду на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065.
04 мая 2018 года между хуторским казачьим обществом и ООО "Кианкизское" было заключено соглашение (договор) о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему были переданы права и обязанности по договору аренды N 102-17 от 17.08.2016.
Посчитав, что договор от 17.08.2016 N 102-17 и соглашение о перенайме от 04.05.2018 являются недействительными, поскольку договор аренды от 26.06.2009 N 70-17 в отношении земельного участка с КН:9 действующий, а себя, считая вступившим в порядке правопреемства в данный договор, истец обратился в арбитражный суд.
Судом установлено, что фактически в рамках настоящего дела истцом оспаривается прекращение договора аренды от 26.06.2013 года N 70-17 в связи со смертью арендатора, изложенное в письме министерства имущественных отношений N 813/09 от 01.02.2016.
При этом требования истца основаны на правовых позициях, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017, принятого по делу N А63-6574/2017.
При этом названное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части определения правовой судьбы спорного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8.
Так, указанным решением суда действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 признаны незаконными только в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7; договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 признан действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, глава КФХ признан вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.
Первоначально требования главы КФХ были заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:7, 26:17:030801:8.
Требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, глава КФХ просил суд признать незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, признать его как наследника, вступившего в договор аренды N 16-17, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 и признать договор аренды N 16-17 действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.
Суд заявленные уточнения принял и рассмотрел дело в пределах указанных требований. Решение суда, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке министерством, оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.
Соответственно, заявитель по делу вправе выбрать способ судебной защиты нарушенного права, который, применительно к данному спору, имея, по сути один предмет и основания (одни и те же нормы материального права), тем не менее, определяет особенности распределения бремени доказывания по делу.
Соответственно, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд как в исковом порядке о признании договора аренды недействительным, так и в порядке главы 24 АПК РФ - через оспаривание решений и действий государственного органа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу N А35-4459/2015).
В данном деле истец заявил исковые требования о признании договора аренды и соглашения об уступке договора аренды ООО "Кианкизское" недействительным с истребованием земельного участка из чужого незаконного владения.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8)).
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2006 N 9148/06).
Истец полагал, что договор аренды от 17.08.2016 N 102-17 и соглашение о перенайме от 04.05.2018 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 209, статьям 606, 617 ГК РФ, пункту 1 статьи 41 ЗК РФ, в силу которых недопустима передача в аренду одного и того же имущества нескольким лицам, а также передача имущества в аренду одному лицу при наличии договора аренды, ранее заключенного с другим лицом.
Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 25, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. Данное нарушение отнесено действующим гражданским законодательством к числу самостоятельных оснований для признания такой сделки недействительной и влечет применение к оспариваемой сделке статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения договора аренды от 17.08.2016 N 102-17 и соглашения о перенайме от 04.05.2018, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в адрес истца министерством неоднократно направлялись уведомления о прекращении договора аренды от 23.06.2013, которые истец не обжаловал.
14 июля 2016 года регистрационная запись об аренде истца погашена, запись о погашении не оспорена.
Договор аренды, оспариваемый истцом, хуторским казачьим обществом был заключен в отсутствии обременения спорных земельных участков правами аренды истца, спустя более года с момента смерти арендатора.
Как установлено судом, свободный земельный участок КН:9 предоставлен казачьему обществу на возмездной основе, за плату.
Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с указанным Кодексом и федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон СК N 36-кз) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ставропольского края, а также земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в рамках переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляются Правительством Ставропольского края и уполномоченными органами исполнительной власти Ставропольского края в соответствии с их компетенцией.
Учет земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, осуществляется посредством ведения реестра государственного имущества Ставропольского края в соответствии с законодательством Ставропольского края об управлении и распоряжении государственной собственностью Ставропольского края (статья 3 Закона СК N 36-КЗ).
Таким образом, законодательство предоставляет уполномоченным органам право распоряжения земельными участками путем осуществления отдельных полномочий, и предоставления их на принципах публичности, прозрачности и эффективности на соответствующем праве в порядке, установленным действующим законодательством в зависимости от вида права и категории лиц, установленных законом.
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании договоров аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию (стать 609 ГК РФ).
Право аренды возникает у арендатора по договорам аренды сроком более года с даты государственной регистрации права, непосредственно у лица с которым заключен договор аренды.
Возникновение права аренды у лица, завершает процедуру распоряжения государственной собственностью.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Положениями части 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ)
Уведомление о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной форме.
В соответствии со статьями 389, 391, 615 ГК РФ соглашение о передаче прав (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что протоколом от 19.03.2015 года главой КФХ был избран Улубаев Висель Рахимедович, а зарегистрирован в ЕГРИП 03.11.2015. Соглашение о создании КФХ не содержит запрета на смену главы КФХ для приобретения прав и обязанностей от имени КФХ, включая волю и намерение сохранить договор аренды N 70-17 от 23.06.2013 года, чего истцом в разумные сроки предпринято не было.
Заявление о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой главы КФХ подано истцом 10.02.2016, год спустя с даты его избрания главой, после того, как министерством был направлен ответ от 01.02.2016 N 813/09 о прекращении договора аренды.
Оспариваемый договоры аренды от 17.08.2016 N 101-17 (номер государственной регистрации 26-26-26/001/203/2016-9007/2) был заключен спустя полтора года с даты избрания истца главой КФХ.
При этом нарушений норм земельного законодательства при предоставлении хуторскому казачьему обществу в аренду земельного участка с КН:9, а также злоупотребление министерством правом не усматривается.
Соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 N 101-17 ООО "Кианкизское".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости лицом, в пользу которого установлено ограничение прав в отношении спорного земельного участка, указано ООО "Кианкизское", с указанием основания государственной регистрации - договор аренды от 17.08.2016 N 101-17 и соглашение о перенайме от 04.05.2018.
В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.
В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.
Спорный земельный участок выбыл из владения истца.
С 18 августа 2016 года земельный участок с КН:9 передан в пользование и владение хуторскому казачьему обществу, а с 04.05.2018 находится в пользовании и владении ООО "Кианкизское", используется в его производственной деятельности.
Предоставленными в материалы дела платежными ордерами, а также актами сверок расчетов по арендной плате между министерством имущественных отношений и хуторским казачьим обществом за период 17.08.2016 по 04.05.2018 следует, что арендатор своевременно оплачивал арендные платежи в период с 18.08.2016 по 04.05.2018, о чем имеются чеки-ордера от 25.10.2016, 25.10.2016, 14.11.2016, 28.12.2016, 06.03.2017, 05.06.2017, 07.09.2017, 08.11.2017, 02.03.2018, 05.06.2018, 07.08.2018, 21.12.2018.
Доказательств использования земельного участка в период действия договора аренды от 17.08.2016 N 101-17 хуторским казачьим обществом не по назначению с нарушением вида разрешенного использования в деле не имеется, как и не установлена мнимость (притворность) данной сделки.
Как следует из платежных поручений, представленных ООО "Кианкизское", им в установленном договором (соглашением) порядке уплачиваются арендные платежи, земельный участок используется для производства сельскохозяйственных работ.
На основании вышеизложенного суд установил, что действия арендодателя, по оформлению арендных правоотношений с хуторским казачьим обществом, а также последующее заключение соглашения с ООО "Кианкизское" являются добросовестными и не могут быть признаны ничтожными.
Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указал истец, необходимость истребования участка из владения ООО "Кианкизское" и его передачи во владение истца также следует из положений статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом истцом не учтено, что согласно сведениям из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН:9, глава КФХ не является титульным собственником или иным законным владельцем земельного участка.
Довод истца о том, что истец обладает правом аренды на спорный участок на основании договора от 26.06.2013 N 70-17 и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе требовать возврата в свое владение данного имущества от лица, в чьем владении оно фактически находится, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка истца на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ и истец вправе требовать отобрания земельного участка у ООО "Кианкизское" и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, судом отклонена.
Из материалов дела не следует, что земельный участок с КН:9 является объектом нескольких договоров аренды.
Требование истца о необходимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указать в резолютивной части судебного акта следующих записей об исключении из ЕГРН записи N 26-26-26/001/203/2016-9010/2 от 11.10.2016 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 N 102-17; о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 26.06.2013 N 70-17 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как указано выше, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума N 25, постановлении Пленума N 6/8, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Названные нормы не предусматривают в деле о признании договора аренды недействительной или ничтожной сделкой не стороной такого договора, применение последствий ее недействительности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-9024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
