Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №16АП-3479/2021, А61-3126/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А61-3126/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б. (в порядке взаимозаменяемости судьи Егорченко И.Н.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021 по делу N А61-3126/2020 по иску Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (ОГРН: 1021500918471, ИНН:1510000031) о взыскании задолженности, с участием акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети", муниципального унитарного предприятия "Терско-Кумская передвижная механизированная колонна", ФГБУ "Управление Совосетинмелиоводхоз",
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021 по делу N А61-3126/2020.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.
Апеллянтом, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика, актуальные на 29.12.2020, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой 30.07.2021.
В нарушение указанных требований в приложение к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины апеллянтом не представлены: справка налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, актуальные на дату подачи апелляционной жалобы (30.07.2021).
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства, апеллянтом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в апелляционный суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для ее возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021 по делу N А61-3126/2020 возвратить.
3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка