Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3478/2019, А63-16780/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А63-16780/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошиловой Таисьи Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-16780/2018 (судья Кузьмина М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" (ОГРН 1172651025887, ИНН 2634101620), к индивидуальному предпринимателю Ворошиловой Таисе Николаевне (ОГРНИП 314231104500073, ИНН 231124868452), третьи лица: индивидуальный предприниматель Караяниди Георгий Иванович (г. Ессентуки), общество с ограниченной ответственностью "Нортекс-Юг" (г. Краснодар), о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании:
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" (далее - общество, ООО "СтавСпортСтрой") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошиловой Таисе Николаевне (далее - предприниматель, ИП Ворошилова Т.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 в размере 1 140 000 руб., неустойки в размере 35 777 руб. 26 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 13.11.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Караяниди Георгия Ивановича (далее - ИП Караяниди Г.И.), общество с ограниченной ответственностью "Нортекс-Юг" (далее - ООО "Нортекс-Юг").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, принято неправильное решение.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 года между ООО "СтавСпортСтрой" (поставщик) и ИП Ворошиловой Т.Н. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).
По условиям указанного договора, поставщик в течение срока действия договора обязался в порядке и в сроки, установленные договором, поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора
Согласно пункту 3.2 договора заявка, с указанием наименования, количества, ассортимента товара, места и сроков поставки, направляется покупателем в адрес поставщика любым удобным для покупателя способом, в том числе, но не ограничиваясь, устно, письменно, посредством факсимильной связи, электронной почты, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью и другими способами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется совокупностью всех надлежащим образом согласованных партий товара, которые были поставлены на протяжении действия договора и выставленного счета на оплату.
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара.
29.12.2017 года ООО "СтавСпортСтрой" поставило ИП Ворошиловой Т.Н. товар согласно заявки последней на общую сумму 4 240 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.12.2017, подписанным истцом и ответчиком.
ИП Ворошилова Т.Н. в полном объеме не оплатила поставленные товары, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ООО "СтавСпортСтрой" в размере 1 140 000 руб.
08.06.2018 года ООО "СтавСпортСтрой" направлена претензия N 02 от 06.06.2018 в адрес ИП Ворошиловой Т.Н. с требованием уплаты образовавшегося долга. Данная претензия в связи с уклонением ответчика от ее получения и истечением срока хранения в почтовом отделении возвращена отправителю (истцу).
31.07.2018 года ООО "СтавСпортСтрой" направлена претензия N 10 с требованием уплаты образовавшегося долга, которая ответчиком также не получена.
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя Ворошиловой Т.Н. назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли предоставленным сертификатам о качестве поставленного материала и требованиям ГОСТ и нормативных документов материал в виде резиновой крошки и клея полиуретанового, поставленного по договору поставки б/н от 12.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ворошиловой Таисой Николаевной и ООО "СтавСпортСтрой" на сумму 4 240 000 руб.?
В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что поставленный материал в виде резиновой крошки и клея полиуретанового, поставленного по договору поставки от 12.12.2017, заключенного между предпринимателем и обществом на сумму 4 240 000 руб. для монтажа площадок, не соответствует требованиями сертификатов представленных в материалах дела, нарушены необходимые условия транспортировки клея, а так же технология монтажа крошки. Поэтому данные поставленные материалы в виде резиновой крошки и клея полиуретанового, поставленного по договору поставки от 12.12.2017, не могут считаться качественными, что и привело к появлению дефектов детских и строительных площадках, перечень которых приведен экспертом в исследовательской части, в ответе на поставленный вопрос.
Судом первой инстанции по ходатайству ИП Ворошиловой Т.Н. в целях определения качества выполненных работ также назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлены заключения N 04-2019-Э-051 и N 04-2019-Э-051/1 (дата проведения с 11.02.2019-22.04.2019).
В экспертном заключении N 04-2019-Э-051/1, подготовленном экспертом ООО "ГлавЮгЭксперт", Шаталовым П.Л., эксперт при ответе на вопрос необоснованно сделал вывод о согласовании сторонами поставки по договору от 12.12.2017 полиуретанового связующего торговой марки "Kraft Binder", в договоре отсутствующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный вывод эксперта выходит за рамки вопроса экспертного исследования и фактически является правовым выводом, который вправе делать суд.
В судебном заседании 17.06.2019 эксперт Шаталов П.Л. подтвердил, что качество крошки резиновой соответствует предъявляемым требованиям по качеству. Однако, при изготовлении резинового покрытия использовано недопустимое количество клея полиуретанового, нарушены требования к температуре его укладки и, возможно, нарушены правила транспортировки материала.
Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар предпринимателю, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный акт от 29.12.2017, подписанный ИП Ворошиловой Т.Н. без замечаний.
Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.
Учитывая, что предприниматель доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно принято неправильное решение, подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора поставки от 12.12.2017 поставщик в течение срока действия договора обязался в порядке и в сроки, установленные договором, поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.
В договоре поставки не содержится указания на марку клея полиуретанового. Таким образом, нельзя утверждать, что истец должен был поставить полиуретановое связующее торговой марки "Kraft Binder", а не полиуретановое связующее торговой марки "Wannate 6112".
К договору поставки от 12.12.2017 не имеется спецификации о марке полиуретанового связующего, позволяющей идентифицировать его марку и время изготовления, марка полиуретанового связующего не указана и в счет-фактуре от 29.12.2017 N 00000008.
Согласно информации общества и заключению эксперта истец поставил полиуретановое связующее торговой марки "Wannate 6112", что соответствует условиям договора поставки от 12.12.2017.
Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением ответчика заявить встречный иск, апелляционная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Согласно картотеке арбитражных дел определениями от 28.05.2019, 17.06.2019 судебные заседания по ходатайствам ответчика откладывались на более поздний срок.
Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного искового заявления.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которым размер неустойки за период с 11.08.2018 по 29.10.2018 составил 35 777 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018, платежное поручение от 22.08.2018 N 120.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-16780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
