Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-3477/2020, А77-1308/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А77-1308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельтиева Супьян Абуевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2020 по делу N А77-1308/2019, по иску администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики к Бакашевой Залпе Асламбековне и Веденскому РАЙПО Чечреспотребсоюз о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании представителя Бельтиева С.А. - Хайдаева Л.Ю. (доверенность 04.08.2020), представителя администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики - Хайдаева Л.Ю. (доверенность от 03.07.2020 N 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
администрация Веденского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Бакашевой Залпе Асламбековне (далее - ответчик) и Веденскому РАЙПО Чечреспотребсоюз (далее - соответчик, Веденское РАЙПО) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бельтиева Супьян Абуевича (далее - Бельтиев С.А.) о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между соответчиком и ответчиком, недействительным; обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком Бельтиеву С.А., площадью 1632 кв.м с кадастровым номером 20:02:2601001:736, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с. Ведено, ул. Колхозная, б/н; освободить территорию от пиломатериала.
Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бельтиевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная обоснованностью заявленных исковых требований.
К дополнению к апелляционной жалобе в обоснование доводов о нахождении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 20:02:2601001:736 апеллянт приложил дополнительные документы.
Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель Бельтиева С.А., администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 18.05.2019 между администрацией Веденского муниципального района Чеченской Республики и Бельтиевым С.А. заключен договор аренды N 3/19 земельного участка площадью 1 632 кв.м, по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с. Ведено, ул. Колхозная, б/н, с кадастровым номером 20:02:2601001:736, для ведения коммерческой деятельности. Договор прошел государственную регистрацию 03.06.2019. Земельный участок передан Бельтиеву С.А. по акту, приложение N 2 к договору аренды от 18.05.2019 (т.д.1, л.д.87-95).
Данный земельный участок предоставлен Бельтиеву С.А. на основании распоряжения администрации N 1 53 от 14.05.2019, с учетом публикации в официальном печатном издании и на основании распоряжения N 32 от 06.02.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.д.1, л.д.37, 26-27).
Обращаясь в арбитражный суд, администрация указала, что ответчик незаконно заняла предоставленный в аренду Бельтиеву С.А. земельный участок, ссылаясь на наличие договора аренды помещений, заключенного с Веденским РАЙПО.
Считая договор аренды недвижимого имущества между ответчиком и Веденским РАЙПО не законным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.
Администрация является правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 20:02:2601001:736, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Веденского района на недвижимое имущество (т.1, л.д.25; т.д.2, л.д.77).
При этом доказательств наличия спора о праве на данное имущество или регистрации прав на него за иным лицом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Веденского РАЙПО об отсутствии у администрации прав на предоставление спорного участка при наличии судебных актов по делам А77-604/2009 и А77-733/2010, поскольку в указанных актах отсутствует указание и установление принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером 20:02:2601001:736 площадью 1632 кв.м. за каким-либо лицом.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и Веденским РАЙПО заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества от 14.01.2018 на помещение Веденской Райзаготконторы общей площадью 150 кв.м по адресу: с. Ведено, перекресток ул. Шерипова и Приграничная сроком по 20.12.2018 (т.д.1, л.д.44-45); договор от 10.01.2019 на аренду помещения Веденской Райзаготконторы склад "Пиломатериал" по адресу: с. Ведено, перекресток ул. Шерипова общей площадью 510 кв.м в аренду 240 кв.м навес сроком по 22.12.2019, при этом по акту приема-передачи от 10.01.2019 ответчику передано помещение Райзаготконторы магазинн "Строймаг" по адресу: Веденский район, с. Ведено, ул. Шерипова общей площадью 240 кв.м, со следующими характеристиками: навес 240 кв.м, стены кирпичные, крыша двускатная, покрыта шифером, полы земляные, в графе земельный участок - прочерк (т.д.1, л.д.49-51).
В тоже время ответчиком представлен договор аренды от 10.01.2020 на аренду помещения Веденской Райзаготконторы склад "Пиломатериал" по адресу: с. Ведено, перекресток ул. Приграничная, общей площадью 510 кв.м в аренду 242 кв.м навес сроком по 22.07.2020, при этом по акту приема передачи от 10.01.2020 ответчику передано помещение Райзаготконторы магазин "Строймаг" по адресу: Веденский район, с. Ведено, ул. Шерипова, общей площадью 240 кв.м, со следующими характеристиками: навес 240 кв.м, стены кирпичные, крыша двускатная, покрыта шифером, полы земляные, в графе земельный участок отсутствуют отметки. (т.д.2, л.д.8-10).
С учетом изложенного, ответчик арендовал помещение Райзаготконторы магазин "Строймаг" по адресу: с. Ведено, ул. Шерипова, (также в договоре имеется ссылка на ул. Приграничная), т.е. в пользование ответчику не передавался земельный участок с кадастровым номером по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с. Ведено, ул. Колхозная, б/н, с кадастровым номером 20:02:2601001:736, договор аренды на указанный участок с ответчиком не заключался.
Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно пояснял, что на спорной территории Бельтиева С.А. не располагается, поскольку территория огорожена, и доступ к ней ограничен, указанное также подтвердил Бельтиев С.А.
Фактически требования истца направлены на защиту интересов Бельтева С.А., при отсутствии нарушений прав на момент рассмотрения спора как самого истца, так и Бельтиева С.А., поскольку ответчик освободил спорную территорию и доказательств наличия со стороны ответчика в препятствиях в пользовании в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия имущества ответчика способного ограничить в использовании спорного участка лиц фактически им владеющих.
Кроме того, администрация не является стороной оспариваемого им договора, поэтому должно доказать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О разъяснено, что применительно к статье 4 Кодекса, статьям 1, 12, 166 Гражданского кодекса, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
При этом о наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.
Таким образом, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае интерес в оспаривании договоров аренды указан как незаконное занятие земельного участка, при этом договора аренды между ответчиком и соответчиком заключены в отношении помещений, следовательно передача в аренду объекта недвижимости не повлекла нарушения прав администрации, которые были бы восстановлены при признании договора аренды недействительным, наличие договорных отношений у ответчиков по недвижимому имуществу в отсутствии прав на таковое у истца, не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) договора аренды между ответчиками.
Учитывая, что истец не является стороной договоров аренды между ответчиками, не обладает материально-правовым интересом в признании их недействительными (ничтожными) по заявленным им основаниям; не является пользователем участка, которому чинятся препятствия в его пользовании, поскольку фактически участок передан в аренду третьему лицу, который вправе самостоятельно при наличии таких препятствия обратиться за защитой своих прав, а доказательств делегирования таких полномочий администрации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения с такими требованиями третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание документы приложенные к дополнению к апелляционной жалобе. Действительно данные документы подтверждают нахождение объектов недвижимости переданных по спорному договору аренды на земельном участке с кадастровым номером 20:02:2601001:736, между тем данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2020 по делу N А77-1308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
