Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 16АП-3475/2020, А25-3747/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А25-3747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 20.01.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Леймаковой Е.Н. (доверенность от 26.05.2020), Назаровой В.В. (доверенность от 27.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (г. Черкесск, ИНН 0901047734, ОГРН: 1030900709619) - Хламова А.А. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия Кочубеевского муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кочубеевское" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610801118, ОГРН 1142651006607), муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610012931, ОГРН 1022600768299), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2020 по делу N А25-3747/2019 (судья Хутов Т.Л.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее по тексту - предприятия) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (далее по тексту - общество) неосновательного обогащения в размере 2 342 933,83 руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия на стороне ответчика истребуемого неосновательного обогащения за счет истца.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.
До начала судебного заседания, от предприятия поступил подробный письменный расчет.
В свою очередь общество также представило возражения с представлением дополнительных доказательств.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности: производство, передачу и реализацию потребителям произведенной тепловой энергии, тарифы на которые устанавливаются РТК Ставропольского края, и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентам, находящимся на территории Ставропольского края.
Предприятие является ресурсоснабжающей гарантирующей организацией и осуществляет теплоснабжение объектов на территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.
В период с октября 2018 года по май 2019 истец поставлял тепловую энергию населению Кочубеевского района для нужд отопления, вследствие чего 12.10.2018 между администрацией Кочубеевского района Ставропольского края и предприятием заключен договор аренды имущества N 260000534 (т.д. 1 л.д. 86-111) и договоры аренды N 42 от 14.12.2018, N 43-п от 16.02.2019, N 44-п от 16.04.2019 с третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" (т.д. 112-163).
В связи с прекращением договора N 44-п от 16.04.2019, заключенного с истцом, муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" для обеспечения теплоснабжения населения заключило с обществом договор N 44 от 31.05.2019.
В обоснование требований, предприятия с указывает, что начисление платы за отопление потребителям (населению) села Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края и прием платежей за оказанную коммунальную услугу, в домах, оборудованных ОДПУ, производилось ГУП СК "Крайтеплоэнерго" за период с октября 2018 по апрель 2019, а в домах, не оборудованных ОДПУ за период с октября 2018 по май 2019.
Поскольку собственники помещений оплачивают коммунальную услугу "отопление", полученную в отопительный период из расчета 1/12, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные от жильцов МКД в счет оплаты за услугу "отопление", которые последним оказаны не были.
Неисполнение претензионных требований со стороны ответчика послужило основанием для предприятия с иском в арбитражный суд.
Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление N 857) установлено, что Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом особенностей, в силу которых в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 857, в соответствии с которыми, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского кра N 149 от 30.06.2016 "Об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению" (т.д.1 л.д. 175) установлено, что оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Из материалов дела следует, что предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией (октябрь 2018 - май 2019), объем реализованной (начисленной) тепловой энергии населению с. Кочубеевское Кочубеевского района за указанный период составил 6755,6 Гкал, объем отпущенной в отопительный период тепловой энергии (октябрь 2018 - апрель 2019) - 7 565,9 Гкал.
При этом, фактически начисление платы за отопление населению с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии предприятие произвело всего за 8 месяцев, с октября 2018 по май 2019, поскольку с 01.06.2019 ресурсоснабжающей организацией на территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края стало ООО "Юг-Ресурс", принявшее на себя обязательство по поставке тепловой энергии населению согласно публичной оферте ООО "Юг-Ресурс" и МУП КМР СК "ЖКХ Кочубеевское" о заключении договора теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, объем отпущенной и не возмещенной тепловой энергии предприятию составил 7565,9 Гкал - 6755,6 Гкал =810,3 Гкал.
В соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты за фактически оказанные услуги.
Централизованное теплоснабжение граждан - пользователей помещений в многоквартирных домах рассматривается действующим законодательством в качестве возмездной услуги, одной из коммунальных услуг (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сторонами спора не оспаривается, что в период с июня 2019 по сентябрь 2019 ответчик не оказывал услугу по поставке тепловой энергии на отопление, поскольку указанная услуга может быть оказана не ранее начала отопительного периода (октябрь месяц).
В силу пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Доказательств возможности оплаты коммунальных услуг путем перечисления авансовых платежей за тепловую энергию, поставленную в отопительный период, который еще не наступил, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом действующего в спорный период законодательства, а также представленных доказательств, следует, что собственники осуществляли платежи за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную в размере 1/12 годового объема потребления за период с июня 2019 по сентябрь 2019, на расчетный счет общества, как вновь назначенной теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 342 933,83 руб подтверждается материалами дела в том числе, отчетами отпуска тепловой энергии за период с октябрь-апрель 2019, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, счетами для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, счетами на оплату, расчетами начислений по населению, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции (дополнительные доказательства).
Согласно расчету истца отпуск тепловой энергии населению в МКД, не оборудованных ОДПУ, за период с октября 2018 по май 2019 составил 4884,4 Гкал, а реализация (начисление) тепловой энергии населению данного муниципального образования за период с октября 2018 по май 2019 составила 4074,1 Гкал, в связи с чем, объем отпущенной и не оплаченной тепловой энергии предприятию составил 4884,4 Гкал - 4074,1 Гкал = 810,3 Гкал.
При начислении населению платы за отопление за период с октября 2018 по май 2019 предприятие применяло тариф, установленный постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2017 N 62/2 для МУП СК "ЖКХ Кочубеевского района" в размере 2 891,44 руб. за 1 Гкал, в связи с чем расчет стоимости неоплаченной тепловой энергии истцу составил: 810,3 Гкал х 2891,44 руб.= 2 342 933,83 руб.
Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 342 933,83 руб. неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если величина норматива (Гкал на 1 кв. м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
Таким образом, от того, каким из двух названных способов вычислена величина норматива, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края от 17.02.2009 N 231 (т.д. 1 л.д. 177-179), зависит, в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев.
Аналогичный правовой подход отражен и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970, от 19.08.2019 N 305-ЭС19-3781.
Как следует из материалов дела, величина примененного для расчетов норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится ли он к отопительному периоду или нет.
Доводы жалобы о том, что истцом взыскивается оплата за поставленную тепловую энергию, которая фактически не была поставлена для нужд потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Предложенная ответчиком методика определения годового объема норматива только в отопительный период приводит к искусственному занижению годового объема теплопотребления.
С учетом изложенного расчет истца является арифметически верным, нормативно обоснованным, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необходимость предъявления соответствующих требований непосредственно абонентам (потребителям), которые не исполнили свои обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в период с октября 2018 по апрель 2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства перечислены абонентами на счет общества в качестве авансовых платежей за тепловую энергию, которая будет поставлена в отопительный период с октября 2019, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг.
Доводы жалобы о поставке предприятием абонентам за спорный период объема коммунального ресурса (тепловой энергии) значительно меньше, чем сумма начисленных денежных средств за объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из необоснованности контррасчета. Расчет, представленный истцом основан на первичных документах в отношении каждого конкретного потребителя, которые в том числе, представлены суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принятых судом.
Ссылка ответчика на протокол Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 48 от 08.08.2019 с приложением и постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 48 от 08.08.2019 суд отклоняет, поскольку указанные тарифы утверждены за спорным периодом и на расчет неосновательного обогащения не влияют.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При этом, ошибочный вывод суда о том, что исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, предоставляемой собственникам жилых помещений МКД является ООО "Юг-Ресурс" при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела дополнительные доказательства, представленные обществом, приходит к выводу о том, что они не исключают удовлетворение исковых требований, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2020 по делу N А25-3747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
