Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3471/2019, А63-12226/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А63-12226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Лосева А.В. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-12226/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) Адамова Николая Константиновича (далее - Адамов Н.К., должник, гражданин).
Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности в сумме 168 339 187,82 руб. по договорам поручительства от 19.08.2013 N 130600/0021-9/1, от 27.12.2013 N 130600/0034-9/2, от 27.12.2013 N 130600/0035-9/2, подтвержденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2016 по делу N 2-366/16.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-12226/2019 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, ОГРН 1027700342890, о признании Адамова Николая Константиновича, 01.01.1958 года рождения, ИНН 263507367140, г. Ставрополь, несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 приняты к производству уточненные требования банка, с учетом которых заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Адамова Н.К. требования в размере 168 310 838,37 руб., из которых: 130 444 036,21 руб. основного долга, 36 554 809,97 руб. процентов по кредиту, 1 278 341,64 руб. комиссий, 33 650,55 руб. госпошлины.
Определением от 12.12.2019 суд заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признал обоснованным. Ввел в отношении Адамова Николая Константиновича, 01.01.1958 года рождения, ИНН 263507367140, г. Ставрополь, процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Адамова Николая Константиновича - Шереметова Алексея Андреевича (ИНН 262408550103, номер в реестре арбитражных управляющих 13939, адрес для направления корреспонденции: 355038, город Ставрополь, а/я 4116), с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Адамова Николая Константиновича требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 168 310 838,37 руб., из которых: 130 444 036,21 руб. основного долга, 36 554 809,97 руб. процентов по кредиту, 1 278 341,64 руб. комиссий, 33 650,55 руб. госпошлины.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-12226/2019 Адамов Н.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-12226/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-12226/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор N 130600/0021 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000 руб., под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 19.07.2013 N 130600/0021 между банком и Адамовым Н.К. заключен договор поручительства от 19.08.2013 N 130600/0021-9/1.
Банк исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 N 130600/0021, предоставив заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. 27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" (заемщик) заключен кредитный договор N 130600/0034, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 86 695 017,38 руб. под 13,9 % годовых до 28.03.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 N 130600/0034 между банком и Адамовым Н.К. заключен договор поручительства от 27.12.2013 N 130600/0034-9/2.
Банк исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 N 130600/0034, предоставив заемщику кредит в размере 86 695 017,38 руб. 27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор N 130600/0035 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 руб., под 13,9 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 27.12.2013 N 130600/0035 между банком и Адамовым Н.К. заключен договор поручительства от 27.12.2013 N 130600/0035-9/2.
Банк исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 N 130600/0035, предоставив заемщику кредит в размере 39 999 698 руб.
В связи с прекращением исполнения ООО "Капитал" обязательств по вышеуказанным договором решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2016 по делу N 2-336/2016 кредитные договоры расторгнуты с даты вступления решения суда в законную силу, с ООО "Капитал", Адамовой Р.Л., Адамова Н.К. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 118 040 110,62 руб., 66 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.09.2018 по делу N 2-174/2018 с ООО "Капитал", Адамовой Р.Л., Адамова Н.К. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 12 723 657,88 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства N 14825/17/26037- ИП ООО "Капитал" произведено частичное погашение задолженности перед банком на сумму 56 972,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи признанием ООО "Капитал" банкротом и открытием конкурсного производства.
Согласно сведениям о ходе исполнительных производств Адамовым Н.К. произведено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 14826/17/26037-ИП на сумму 56 289,06 руб. и в рамках исполнительного производства N 17297/19/26037-ИП на сумму 4 454,43 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, поскольку задолженность должника по денежным обязательствам, просроченным свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено, у должника Адамова Н.К. имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Заявленная АО "Россельхозбанк" саморегулируемая организация - Ассоциация "МСРО АУ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шереметова Алексея Андреевича и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должником.
По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Также в жалобе, должник указывает, что не согласен с суммой долга по в связи с тем, что часть денежных средств были перечислены должником в рамках мирового соглашения.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Банком были подготовлено уточненное заявление, к которому был приложен расчет задолженности, в котором отражено данное погашение. Впоследствии, уточненные требования Банка были приняты судом, о чем указанно в определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019.
Должником обязательства не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-12226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
