Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №16АП-3470/2019, А22-1904/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А22-1904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2019 по делу N А22-1904/2019 (судья Джамбинова Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (далее - должник, ООО "Компания Стройтехпласт") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указано, что по состоянию на 16.04.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХПЛАСТ", которые не оспариваются должником, составляет 28 535 046, 50 руб. (т.1, л.д. 6-12).
Определением от 02.07.2019 ООО "Компания Стройтехпласт" признано обоснованным. В отношении ООО "Компания Стройтехпласт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Компания Стройтехпласт" утвержден Даржинов Леонид Эдуардович (далее по тексту - Дорджинов Л.Э.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (т.2, л.д. 13-16).
В обоснование определения суд сослался на то, что денежные требования к обществу составляют более 300 000 руб. (подтвержденная судебными актами задолженность), соответствующие обязательства не исполнены должником в течение и более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличествуют признаки банкротства, что соответствует требованиям ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности введения в отношении общества процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением правил подсудности.
Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 17.09.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указал, что по состоянию на 16.04.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХПЛАСТ", которые не оспариваются должником, составляет 28 535 046,50 руб. из которых:
Задолженность перед ООО "ЮГРАТЕХНОГРУПП" (ИНН 7736278262) в размере 1 065 512 руб. взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, по делу NА40-75637/18-43-517;
Задолженность перед ООО "КогалымНефтеПромысловое оборудование-Сервис" (ИНН 8608053875) в размере 1 723 940 руб. взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018, оставленным без изменения Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу NА75-8401/2018;
Задолженность перед ООО "Ямал-Энерджи" (ИНН 8602185931) в размере 3 959 445,50 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018, оставленным без изменения Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, по делу NА75-2735/2018;
Задолженность перед ООО "ТПМ-Энерго" (ИНН 7811493960) в размере 1 477 639, 61 руб. взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу NА40-171776/18-141-1332;
Задолженность перед ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" (ИНН 7701356181) в размере 8 468 772,93 руб. взысканная решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, по делу А40-248208/18-159- 2049;
Задолженность перед ООО "Энергонефтеспецстрой" (ИНН 8608053346) в размере 1 348 846,37 руб. взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019;
Задолженность перед ООО "ПЕРМЬВОСТОК-СЕРВИС" (ИНН5904330918) в размере 171 250,02 руб. взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, по делу NА50-31130/18;
Задолженность перед ООО "Передовые платежные решения" (ИНН 7743036465) в размере 741 370,54 руб. взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу NА40-240566/18- 172-2054;
Задолженность перед ООО "Тепловые системы" (ИНН 7709757731) в размере взысканная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2019 по делу А22-4867/2018;
Задолженность перед ООО "РУТЕКТОР" (ИНН 2312103020) в размере 7 470 389,32 руб. взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-3100551/18-57-1778;
Задолженность перед ООО ""Центр безопасности труда" (ИНН 6829121030) в размере 74 880 руб. взысканная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2019 по делу NА22-118/2019.
Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан - отсутствует.
Обязательства по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по состоянию на 01.02.2019 составляет 6 715 072,58 руб.
Задолженность по обязательным платежам на 17.04.2019 составляет 4 906 590,36 руб., в том числе: по налогам - 4 744 432,03 руб., из них по налогу на прибыль 23 103 руб., по налогу на добавленную стоимость 4 098 191,03 руб., по транспортному налогу 127 639 руб., по обязательствам исполнения обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц 495 499 руб. 00 коп.; в ПФ РФ - 114 346 руб., из них страховые взносы на выплату страховой пенсии за период с 01.01 2017 - 114 346 руб.; - в ФСС РФ - 6 037 руб., из них страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 - 6 037 руб.; - в ФОМС РФ - 41 775,33 руб., из которых страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный ОМС с 01.01.2017 - 41 775,33 руб.
Доказательства исполнения данных судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Учитывая, что должник не исполнил обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность документально подтверждена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и составляет размер более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции обосновано признал ООО "Компания Стройтехпласт" несостоятельном (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
Заявитель просил утвердить кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Из Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Даржинова Леонида Эдуардовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Даржинов Леонид Эдуардович подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Компания Стройтехпласт" с установлением ему на основании требований п. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Ссылка апеллянта на нарушение в рассматриваемом случае правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник - ООО "Компания Стройтехпласт" состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия и является действующим юридическим лицом.
Согласно статье 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ подсудность дел о банкротстве установлена по месту нахождения должника.
Из материалов дела следует, что на 07.05.2019 - дату подачи должником заявления о признании ООО "Компания Стройтехпласт" несостоятельным (банкротом) последний был зарегистрирован в Республике Калмыкия, поэтому заявление с соблюдением положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве было подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Ссылка апеллянта о том, что действия должника о смене юридического адреса свидетельствуют о недобросовестности и направлены на искусственное изменение территориальной подсудности в деле о несостоятельности (банкротстве), документально не подтверждена, поскольку задолженность, взысканная судебными актами, возникла задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица внесены 25.09.2018, на основании заявления от 06.09.2018 об изменениях вносимых учредительными документами.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству 29.05.2019, то есть по истечении восьми месяцев после внесения сведений регистрирующим органом о месте нахождения юридического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность должника возникла не только на основании судебных актов вынесенных судами города Москвы, но и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Арбитражным судом Пермского края, Арбитражным судом Республики Калмыкия.
Учитывая то обстоятельство, что местом нахождения должника является Республики Калмыкия, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по его новому месту нахождения по истечении восьми месяцев после внесения сведений регистрирующим органом о месте нахождения юридического лица, отсутствие заявлений иных кредиторов, доводы апелляционной жалобы об искусственном изменении территориальной подсудности в деле о несостоятельности (банкротстве), не находят своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2019 по делу N А22-1904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка