Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-3465/2019, А18-1071/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А18-1071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019 по делу N А18-1071/2019 (судья Гелисханова Р.З.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Халмурзиева Мухаджира Мансуровича (ОГРНИП 306060818800014 ИНН 060600435072) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) к индивидуальному предпринимателю Халмурзиеву Мухаджиру Мансуровичу (ОГРНИП 306060818800014 ИНН 060600435072) о взыскании 556 682,80 руб. задолженности по актам безучетного потребления электроэнергии,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халмурзиев Мухаджир Мансурович (далее -истец, предприниматель, ИП Халмурзиев М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО Филиал "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго") о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии (уточнённые требования).
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 556 682,80 руб. задолженности по актам безучетного потребления электроэнергии.
Определением суда от 28.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражный суд Республики Ингушетия от 30.07.2019 по делу N А18-1071/2019 исковые требования предпринимателя Халмурзиева М.М. удовлетворены. Судом пресечены действия компании путём признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии в точках поставки: ПС 110/10 Юго-Западная 1-СШ 7.26 Стоматологическая клиника Халмурзиева и ПС 110/10 Юго-Западная 1-СШ 7.26 СТО "Аврора" Халмурзиев. Встречное исковое заявление компании оставлено без удовлетворения. Взысканы с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Халмурзиева М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер). Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2019, отменены. Возращена ИП Халмурзиеву М.М. из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.06.2019 N 4330231 государственная пошлина в сумме 5117 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом от 30.07.2019 по делу N А18-1071/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Халмурзиева Мухаджира Мансуровича и об удовлетворении встречных исковых требований филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" к ИП Халмурзиеву М.М. о взыскании задолженности по актам безучетного потребления электрической энергии NN Инф Ю 001070 бу от 25.01.2019 и 001069 бу от 28.01.2019 в сумме 556 682 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134 руб. Взыскать с ИП Халмурзиева М.М. в пользу компании расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019, в котором объявлен перерыв до 14.11.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в последующем было отложено на 09.12.2019, поскольку суд обязал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" представить подлинники актов от 25.01.2019 и 28.01.2019, предложил сторонам обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, а также предоставления суду сведений об экспертных организациях и об экспертах с подтверждением сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности, представить сведения о сроке проведения экспертизы и стоимости, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.
В последующем рассмотрение дело откладывалось в связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание 27.01.2020, в котором был объявлен перерыв до 03.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определение суда от 16.12.2019 не исполнили, стороны направили письменные сообщения о нецелесообразности проведения экспертизы приборов учета (том 3, л.д. 47-48, 65).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019 по делу N А18-1071/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2016 года ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Халмурзиев Мухаджир Мансурович (потребитель) заключили договоры электроснабжения N 0602043000516 и N 0602043000515, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором. Урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретённой электрической энергии, должны использоваться расчётные средства учета, установленные потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности, которые должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
В пункте 4.1 договоров стороны установили, что фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.
Расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии определен сторонами в пункте 4.6, который применяются при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные приборы учета - по максимальной мощности энергетический установок и числу работы потребителя и при нарушении учета по одной из фаз - по выявленной на основании замеров величине недоучёта и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчёта.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения объема потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Договор энергоснабжения N 0602043000515 от 15.03.2016 заключён на поставку электрической энергии на принадлежащий предпринимателю объект - автосервис "Аврора", расположенный по адресу: г. Назрань, м.о. Насыр-Кортский, ул. Поляничко, 1, точка поставки ПС Юго-Западная Ф-7 ТП 7-26 (том 1, л.д. 58-67, 68-73).
Договор энергоснабжения N 0602043000516 от 15.03.2016 заключен на поставку электрической энергии на принадлежащий предпринимателю объект - Стоматологическая клиника, расположенный по адресу: г. Назрань, м.о. Насыр-Кортский, ул. Бакинская, 49, точка поставки ПС 110/10 Юго-Запад Ф-7 ТП 7-26 (том 1, л.д. 40-50, 51-56).
25 января 2019 года представителями сетевой организации была проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставке предпринимателя по договору N 0602043000515 - "СТО "Аврора", расположенного по адресу: г. Назрань, м.о. Насыр-Кортский, ул. Поляничко, 1, по результатам которой составлен акт N ИнФю 001070 бу о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как видно из акта N ИнФю 001070 бу от 25.01.2019, составленного представителями сетевой организации в присутствии потребителя - Халмурзиева М.М. при проведении проверки правильности работы средств учета и режима электропотребления -электросчетчика ЦЭ 6803 В, заводской номер 095179075, прибором СЕ 602М-400к N 010731119449002 при нагрузке 4кВт был выявлен недоучет электрической энергии на 90%, прибор снят для проведения экспертизы в связи с подозрением на внешнее термической воздействие.
12.03.2019 на основании акта о неучтенном потреблении N ИнФю 001070 бу истцом был произведён расчет количества безучетной электроэнергии за период с 14.06.2018 (дата предыдущей проверки приборов учета) по 25.01.2019 (дата составления акт неучтённого потребления электрической энергии N 001070), который составил в объеме 27000 кВт.ч., стоимостью в размере 185 012,75 руб.
28.01.2019 представителями сетевой организации была проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставке предпринимателя по договору N 0602043000516 - "Стоматологическая клиника", расположенного по адресу: г. Назрань, м.о. Насыр-Кортский, ул. Бакинская, 49 (Халмурзиева, 19), по результатам которой составлен акт N ИнФю 001069 бу о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как видно из акта N ИнФю 001069 бу от 28.01.2019, составленного представителями сетевой организации в присутствии потребителя - Халмурзиева М.М., при проведении проверки правильности работы средств учета и режима электропотребления -электросчетчика СЕ-101 заводской N 099139176 прибор учета снят на проверку в связи с подозрениями на нарушение пломбы поверителя.
28.01.2019 на основании указанного акта о неучтенном потреблении истцом был произведен расчет количества безучетной электроэнергии за период с 14.06.2018 (дата предыдущей проверки приборов учета) по 28.01.2019 (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии N 001069), который составил в объеме 54240 кВт.ч, стоимостью в сумме 371 670,05 рублей.
На основании указанного расчета ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру N 0604/Э001128 от 28.02.2019 и акт приема передачи N 0604/Э001128 от 28.02.2019 на сумму 371670,05 рублей.
04.04.2019 ПАО "МРСК Северного Кавказа" в адрес общества направлена претензия о необходимости оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.
29.05.2019 филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило в адрес общества за исходящими номерами N 3330 и N 3331 уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, что и послужило обращению общества в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Компания обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии.
Правоотношения сторон по договорам энергоснабжения N 0602043000515 и N 0602043000516 от 15.03.2016 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае предприниматель обратился в суд с иском о пресечении действий по ограничению режима потребления электрической энергии и прекращении подачи электрической энергии на объекты предпринимателя и не препятствовать в получении электрической энергии.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передаётся в сетевую организацию.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, акт о неучтённом потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, тем самым достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.
В соответствии с пунктом 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Отказывая в удовлетворении встречных требований исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленная суду акты о неучтённом потреблении электрической энергии составлены с нарушениями требований Основных положений N 442, поскольку представленные сторонами акты имеют различные указания о выявленных нарушениях.
Так, из представленного представителем предпринимателя в материалы дела акта N ИнФю 001069 бу от 28.01.2019 отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии (том 2, л.д. 135-137).
В акте N ИнФю 001070 бу от 25.01.2019 указано о недоучёте в количестве 90%, выявленном прибором СЕ 602т-400к N 010731119449002, при этом в акте технической проверки средств учета электроэнергии выявленный процент недоучёта указан не разборчиво, с исправлениями (том 1, л.д. 132-134, 138).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения об инструментальной проверке узла учета, сертификации и поверке применённых при ее проведении измерительных приборах, отсутствуют, акт о проведении инструментальной проверки не представлялся.
Встречные исковые требования основаны на заключениях эксперта Оноприенко А.В. N 1008-1146 от 04.03.2019 и N 1008-1151 от 07.03.2019.
Как следует из заключения эксперта N 1008-1146 от 04.03.2019 при исследовании счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 эксперт пришёл к выводу, что указанный счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя. На конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 являются не достоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения. Вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии, имеет нарушения. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счётчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данного счетчика электрической энергии. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 095179075 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствуют оттиску отдела технического контроля - завода Изготовителя.
Как следует из заключения эксперта N 1008-1151 от 07.03.2019, эксперт пришёл к выводу о том, что счетчик электрической энергии СЕ-101 N 099139176 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя. На конструкцию счетчика электрической энергии СЕ-101 N 099139176 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии СЕ-101 N 099139176 являются не достоверными. Счетчик электрической энергии СЕ-101 N 099139176 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения. Вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии СЕ-101 N 099139176 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии СЕ-101 N 099139176 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Счетчик электрической энергии СЕ-101 N 099139176 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии, имеет нарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, пришёл к следующим выводам.
Так, выводы о воздействии внешнего магнитного поля, сделанные экспертом в связи с присутствием остаточной намагниченностью индукции постоянного магнитного поля, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства вмешательства в работу приборов учета, поскольку наличие остаточной намагниченности или просто намагниченности счетчика, независимо от величины остаточной магнитной индукции, не обязательно означает, что на счетчик оказывалось воздействие магнитным полем. Элементы конструкции счетчика ещё до установки в счетчик могли оказаться намагниченными, например, в процессе производства и сохранить намагниченность после установки в счетчик.
Кроме того, существует самопроизвольная намагниченность, обратный магнитострикционный эффект и т.д.
При этом в экспертных заключениях отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, нормативно данный вопрос не урегулирован.
Указывая на вмешательство по внутреннюю конструкцию счетчиков, что могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, экспертом не указано о том, какое было допущено вмешательства и в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчиков, а также о том, как установленное вмешательства привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии и в каких размерах.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компания не представила доказательств неисправности приборов учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, а оспариваемые акты не являются надлежащим доказательством неучтённого потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.
Факты не сохранности и нецелостности прибора учета, а также срыва пломб и (или) знаков визуального контроля, дефекты расчетного счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков, при составлении актов о безучетном потреблении N ИнФю 001070 бу и N ИнФю 001069 бу не обнаружены и в актах не указаны.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто компанией, что указание на то, что "оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя", связан с тем, что прибор учета был установлен до изменения наименования филиала поверителя 02.11.2016 года с Ингушским филиалом МРСК (ИФ ПАО МРСК СК), тогда как акт составлен ПАО МРСК "Ингушэнерго", в составлении актов имеются вышеуказанные процедурные нарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что поскольку компанией не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), а также совершение предпринимателем любые иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, а поэтому оснований для вывода о наличии безучетного потребления электрической энергии и определения объема потребленной в спорный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442, отсутствуют.
Судом первой инстанции также учтено, что компанией не представлены сведения о предыдущих проверках, что исключает возможность с достоверной точностью определить правильность указания даты в целях дальнейшего расчёта объема безучетного потребления электроэнергии.
Доказательств наличия о предпринимателя иного долга по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга в связи с безучетным потреблением электрической энергии не имеется.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.
В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Суд первой инстанции, установив, что у предпринимателя отсутствует долговые обязательства по оплате электроэнергии, следовательно, у компании отсутствуют правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объекты, принадлежащие предпринимателю, а поэтому исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтено, что прекращение подачи электрической энергии не связано с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, а также в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины возложены на компанию и взысканы в пользу предпринимателя, а также предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что требования предпринимателя направлены на защиту нарушенных прав на осуществление хозяйственной деятельности, пресечения действий компании путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку целостность пломб на узлах учета не нарушена, компания должна была представить доказательства, какими способами и приёмами, при помощи которых предприниматель мог вмешаться в работу приборов учета без нарушения указанных пломб.
Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объектах предпринимателя, компания должна подтвердить, что при приёме прибора учета в эксплуатацию они не имели возможности установить этот факт, а также доказать, что именно потребитель вмешался в работу приборов учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом.
В связи с тем, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о безучетном потреблении электроэнергии соответствует материалам дела.
В данном случае факт вмешательства неустановленного лица и без ведома потребителя в работу приборов учета, который приводит к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, свидетельствует о непригодности такого прибора для дальнейшего использования во взаиморасчётах сторон.
Кроме того, законодательством предусмотрены определённые требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора на исследование (экспертизу).
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлён о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
В материалах дела имеется заявление предпринимателя об участии в проведении проверки приборов учета, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель извещался о времени и месте проведения 04.03.2019 и 07.03.2019 исследования приборов учета.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований пункта 177 Основных положений N 442 предприниматель надлежащим образом не извещался ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией о времени осуществления проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.
Тот факт, что предпринимателем подписаны акты безучетного потребления электроэнергии, также не является доказательством признания предпринимателем самого факта безучетного потребления электроэнергии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае предприниматель, не обладающий специальными полномочиями и познаниями, не являющийся специалистом в принципе не мог реализовать право на указание каких либо замечаний относительно составления актов.
Доказательства участия при оставлении акта со стороны потребителя специалиста, обладающего специальными познаниями, в деле отсутствуют, а при оценке данных обстоятельств следует исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями, в отсутствие специальных познаний лишённого возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019 по делу N А18-1071/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019 по делу N А18-1071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка