Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-3464/2020, А61-3739/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А61-3739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мишель-Алко" Долженко А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 по делу N А61-3739/2019, принятое по заявлению ООО "Мишель-Алко" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235) задолженности в сумме 980 120 руб. 60 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235, признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2020. Конкурсным управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019, в ЕФРСБ - 12.09.2020 N 4159468.
От ООО "Мишель-Алко" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 980 120 руб. 60 коп.
Определением от 23.12.2020 суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ракурс", требования ООО "Мишель-Алко" в сумме 980 120 руб. 60 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мишель-Алко" обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части очерёдности включенных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а также что понижение очередности фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Ракурс" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением от 08.09.2020 по делу N А53-8871-85/2019 признан недействительной сделкой - договор цессии б/н от 28.11.2018, заключенный между ООО "Мишель-Алко" и ООО "Ракурс", в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Мишель-Алко" в пользу ООО "Ракурс" взыскано 487 708 руб. 27 коп.
Определением от 29.09.2020 по делу N А53-8871-86/2019 в качестве применения последствий недействительности сделки - договора цессии, заключенного между ООО "Мишель-Алко" и ООО "Ракурс", с ООО Ракурс" в пользу ООО "Мишель-Алко" взыскано 492 412 руб. 33 коп. Данными судебными актами с должника в пользу ООО "Мишель-Алко" взыскано в общей сумме 980 120 руб. 60 коп.
Указанные определения вступили в законную силу.
Наличие указанных судебных актов, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, исходя из следующего.
В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.
При этом признание требований ООО "Мишель-Алко" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Мишель-Алко", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.
Так как ООО "Мишель-Алко" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.
Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.
В данном случае сделки признаны недействительными определениями суда от 08.09.2020 по делу N А53-8871-85/2019 и от 29.09.2020 по делу N А53-8871-86/2019. Указанные определения вступили в законную силу.
Заявление ООО "Мишель-Алко" поступило в суд 15.10.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований (реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2019).
При этом, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункта 27 постановления Пленума N 63).
Из содержания определений Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-8871-85/2019 и от 29.09.2020 по делу N А53-8871-86/2019 усматривается, что оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Мишель-Алко" обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного срока.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в размере 980 120 рублей 60 копеек, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу N А20-2704/2018).
Таким образом, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства понижение очередности будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.
Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу N А63-479/2017).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 по делу N А61-3739/2019 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2020 по делу N А61-3739/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235) требования общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в размере 980 120 рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
