Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-346/2021, А20-5176/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А20-5176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2021 по делу N А20-5176/2020 о передаче дела по подсудности, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг", г. Терек (ОГРН 1190726004963, ИНН 0705009316) к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский", г. Кадников (ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро Юг" (далее - ООО "Агро Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее - АО "ПК "Вологодский", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.11.2019 N 191125.1 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 49 281 руб. 98 коп., а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 750 руб. 00 коп. (уточненные требования).
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 15.03.2020 ходатайство АО "ПК "Вологодский" о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворено. Суд определил передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре от 25.11.2019 N 191125.1 стороны не установили подсудность споров, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро Юг" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело оставить на рассмотрении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Апеллянт полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, поскольку согласно протоколу разногласий к договору N 191121.1 от 25.11.2019, пункт 6.2 изложен в следующей редакции: "в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца".
В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Агро Юг" рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Агро Юг" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "Агро Юг" (продавцом) и АО "ПК "Вологодский" заключен договор купли-продажи N 191125.1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте. Также 25.11.2019 между сторонами подписан протокол разногласий к договору N 191125.1, в соответствии с которым они договорились изложить пункт 6.2 в следующей редакции: "случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца".
Исковые требования по настоящему делу заявлены ООО "Агро Юг" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 191125.1. от 25.11.2019.
Истцом в материалы дела представлены копия договора N 191125.1. от 25.11.2019 и протокол разногласий от 25.11.2019 в виде скан-копии.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик отрицает заключение с истцом протокола согласования разногласий к договору купли-продажи от 25.11.2019 N 191125.1, в котором указано, что пункт 6.2 следует изложить: "в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца".
Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления в судебное заседание оригиналов документов, подтверждающие заявленные исковые требования.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 18.01.2021 ООО "Агро Юг" исполнено не было.
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение протокола разногласий от 25.11.2019 к договору N 191125.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре от 25.11.2019 N 191125.1 стороны не установили подсудность споров, в связи с чем удовлетворил ходатайство АО "ПК "Вологодский" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
С учетом изложенного, довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2 протокола разногласий к договору N 191121.1 от 25.11.2019 спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае договорная подсудность не согласована и на правоотношения сторон не распространяется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Вологодская область, г. Кадников, ул. Механизаторов, 1.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление АО "ПК "Вологодский" подсудно Арбитражному суду Вологодской области.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу N А20-5176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
