Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №16АП-346/2021, А20-5176/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А20-5176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-5176/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг", г. Терек (ИНН 0705009316 ОГРН 1190726004963) к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский", г. Кадников (ИНН 3527000555 ОГРН 1023502491473) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - Жбанникова В.В. (по доверенности от 14.01.2021 N 14/0121-5ПК), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А20-5176/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро Юг" (далее - ООО "Агро Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее - АО "Пищевой комбинат "Вологодский", комбинат) до рассмотрения дела по существу.
В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 ходатайство истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлено на защиту имущественных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пищевой комбинат "Вологодский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Апеллянт считает, что истец документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу. Между тем комбинат является действующим предприятием, осуществляющим производственную деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение, либо будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.
Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема и реализацию какого-либо имущества или перевод денежных средств. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено.
Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность заявления истца не доказана, заявление удовлетворено судом в отсутствии достаточных оснований.
В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлена.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро Юг" о принятии обеспечительных мер.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 по делу N А20-5176/2020 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка