Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №16АП-3454/2020, А15-834/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А15-834/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2020 по делу N А15-834/2019 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ОГРН 1027700430889) к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) с требованиями: о признании незаконным отказа Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в установлении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Чеэрова, д. 18; об обязании Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" утвердить размер платы за содержание жилых помещений для специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, расположенного на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Чеэрова, д. 18,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация) с требованиями: о признании незаконным отказа Администрации в установлении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Чеэрова, д. 18; об обязании Администрации утвердить размер платы за содержание жилых помещений для специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, расположенного на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Чеэрова, д. 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО МО РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2020 по делу N А15-834/2019 заявление ФГБУ "ЦЖКУ" удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации в установлении размера платы за содержание жилых помещений. Суд обязал Администрацию утвердить размер платы за содержание жилых помещений.
Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском месячного срока на ее подачу.
Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено 21.06.2020, апелляционная жалоба направлена Администрацией в Арбитражный суд Республики Дагестан посредством системы "Мой Арбитр" - 08.09.2020 и этот же день зарегистрирована, что подтверждается оттиском штампа суда.
Сведений о направлении апелляционной жалобы Администрацией ранее 08.09.2020 не имеется.
В ходатайстве о восстановлении срока Администрация ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда в адрес Администрации в установленном порядке не была направлена, что послужило основанием для несвоевременного направления апелляционной жалобы.
Указанный Администрацией довод подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Информация о движении дела размещена на официальном суда и на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Администрация извещена надлежащим образом о принятии заявления к производству суда (определение от 28.02.2019) и рассмотрения дела. Определение суда от 28.02.2019 содержит ссылку на возможность лицам, участвующим в деле получать информацию о движении дела, на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Определение суда от 28.09.2019 получено Администрацией 04.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 4). Представитель Администрации Гаджиев М-С.А. принимал участие в судебном заседании 14.06.2019 при объявлении судом резолютивной части решения.
Решение суда от 21.06.2019 опубликовано в сети Интернет 22.06.2019.
Копия решения суда от 21.06.2019 направлена в адрес Администрации и получена адресатом 24.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2, л.д.46).
Принимая во внимание факт выполнения судом первой обязанности по своевременному размещению автоматизированной копий судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", а также в направлении в адрес Администрации копии решения суда посредством почтовой связи, Администрация не была лишена возможности ознакомиться с движением дела и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, указанные Администрацией причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, не могут быть признаны уважительными.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в апелляционной жалобе Администрации отсутствуют.
Не указаны причины, по которым Администрация не имела возможности ознакомиться с текстом решения суда в сети Интернет.
Не указаны обстоятельства, не позволившие Администрации обратиться в разумный срок в арбитражный суд с заявлением о выдачи копии текста решения суда.
Апелляционным судом учитывается, что представитель Администрации участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда, что позволяет сделать вывод о том, что Администрации было известно о рассмотрении дела и принятии решения по делу.
Также апелляционным судом учитывается, что при подаче апелляционной жалобы, Администрация воспользовалась системой подачи апелляционных жалоб "Мой Арбитр", что позволяет сделать вывод о том, что Администрация имела возможность отслеживать информацию о движении дела и ознакомиться с текстом решения суда через системы "Мой Арбитр".
Таким образом, наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы с учетом положений статьи 260 АПК РФ, Администрацией не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При должной степени заботливости и осмотрительности Администрация могла обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют, апелляционную жалобу следует возвратить Администрации как поданную с пропуском срока для обжалования.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба Администрации подана за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановить пропущенный срок на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2020 по делу N А15-834/2019 заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка