Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3444/2019, А63-6652/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А63-6652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-6652/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (Минераловодский территориальный участок) о взыскании 99 638 руб. задолженности, 33 403 руб. 74 коп. законной неустойки (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Шишова В.С. (по доверенности от 31.01.2019) и представителя ОАО "Российские железные дороги" Канцедалова А.Ю. (по доверенности от 07.07.2017),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Минераловодский территориальный участок) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 99 638 руб. задолженности за поставленный в ноябре 2017 года газ в соответствии с договором N 30-1-0433/17 от 01.03.2017, а также законной неустойки за период с 26.12.2017 по 06.06.2019 в размере 33 403 руб. 74 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в период за ноябрь 2017 года природного газа и непредставлением ответчиком доказательств его оплаты на сумму 99 638 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения истцом объема газа, потребленного в спорный период, расчетным способом.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ОАО "РЖД" отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки газа от 01.03.2017 за спорный период, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017, 17.10.2017, 27.10.2017, 27.12.2017. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.03.2017 N 30-1-0433/17 (далее - договор).
В соответствии с договором ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку газа, а ОАО "РЖД" оплачивает принятый газ на условиях, указанных в договоре.
В договоре определены точки подключения: водокачка, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Комсомольская, 41; котельная, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, 4 км Восточная Промзона; котельная, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского; котельная, расположенная по адресу: Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1.
Пунктом 4.1 стороны определили, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее - узел учета газа) поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586-1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 20 С, давление 101, 325 кПА (760 мм рт.ст.) При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованным с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.
20.10.2017 в связи с заявлением ответчика, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", узел учета, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1, распломбирован (неисправность узла учета газа), о чем составлены акты проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями N 1067 (далее - акт N 1067) и акт снятия пломб (пломбировочного материала) N 1068 (далее - акт N 1068), подписанные со стороны представителя покупателя без возражений.
Актом N 1067 зафиксировано неопломбированное газоиспользующее оборудование, а также факт подачи газа на объект. В соответствии с актом N 89 об ограничении (прекращении) поставки газа от 20.10.2017 (далее - акт N 89), представителем газораспределительной организации АО "МГК" введено ограничение (прекращение) поставки газа на один из котлов КВА-2,5 путем опломбирования запорного устройства перед отопительным прибором.
29.11.2017 после проведения ремонтных работ и внеочередной поверки узел учета газа покупателя, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1 опломбирован и принят для учета, о чем составлен акт опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по указанным выше объектам за ноябрь 2017 года произвело расчет объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, что составило 1 811 239 руб. 03 коп.
Ответчик в период с 01.12.2017 по 25.03.2018 частично оплатил газ в сумме 1 711 601 руб. 03 коп., сумма задолженности составила 99 638 руб.
Истец обратился к покупателю с претензией от 30.01.2018 N 878 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что объем газа, потребленного двумя спорными котельными (г. Минеральные Воды, 4 км Восточная Промзона и ул. Кнышевского), неправомерно определен расчетным способом, исходя из мощности газоиспользующего оборудования и количества часов его работы в сутки. Полагает, что в спорный период указанные объекты газ не потребляли в силу сезонной специфики их функционирования.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
В акте от 20.10.2017 N 1067 по узлу учета, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Линейная 1, зафиксировано, что прибор учета неисправен, поскольку отсутствует расход на корректоре.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта неисправности узла учета газа, а также отсутствия средств измерений (неопломбированное оборудование) является правильным.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период за ноябрь 2017 года газ спорными объектами не потреблялся в силу сезонной специфики (котельное оборудование было отключено).
Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной остановке работы котельных (акты, сменные журналы, то есть документы в которых фиксируются все значимые параметры работы котельной и ее основных устройств). Доказательств того, что указанные котельные не потребляли газ в целях производства горячего водоснабжения жилых помещений, в материалы дела также не представлены.
Поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств оплаты принятого газа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года в размере 99 638 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о погашении задолженности за спорный период, поскольку платежные поручения (без указания периода оплаты, назначения, номера счета фактуры) ответчика, представленные в суд в качестве доказательства оплаты за спорный период, были частично зачтены в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступили ранее. В связи с тем, что, в адрес истца от ответчика никаких писем о зачислении указанных сумм на погашение ранее образовавшейся задолженности или писем-указаний о зачете указанных сумм по иному назначению (счет-фактуре) не поступало, никаких зачетов по исполнению за иной период договора истцом не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт задолженности по оплате газа установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2017 по 06.06.2019 в размере 33 403 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено соответствующее ходатайство, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению в связи с тем, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-6652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
