Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года №16АП-3434/2019, А63-8646/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А63-8646/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8646/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопрофит", (г. Екатеринбург, ОГРН 1126685003610, ИНН 6685003642) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 184 500 руб. основного долга, 4 813 руб. 92 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопрофит" (далее - ООО "Уралэнергопрофит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", компания, ответчик) о взыскании 184 500 руб. основного долга, 4 813 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 25.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Уралэнергопрофит" взысканы 184 500 руб. основного долга по договору поставки от 06.11.2018 N 112 Ф5/18, 4 813 руб. 92 коп. неустойки, 6 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (т. 1, л. д. 166-172).
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наступлении срока оплаты поставленного товара ошибочен, поскольку обществом не исполнена обязанность, установленная договором, по передаче компании документов - сертификатов соответствия, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также документов, подтверждающих аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети" (заключение аттестационной комиссии ПАО "ФСКЕЭС"/ПАО "Россети").
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба АО "Электросетьсервис ЕНЭС" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 30.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Не соглашаясь с утверждением ответчика, ссылается на то, что всю документацию во исполнение пункта 2.10 договора передал компании при приемке товара, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и претензий по объему, качеству и комплектности товара накладная, акт о приемке товара от 13.12.2018.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралэнергопрофит" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 112 Ф 5/18 от 06.11.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора (т. 1, л. д. 90-101)).
Согласно спецификации N 1 (т. 1, л. д. 104), а также пункта 3.1. договора, общая цена поставки составляет 184 500 руб.
Стороны в разделе 3 договора согласовали порядок расчетов, установив в пункте 3.3 договора, что расчеты осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере стоимости оборудования, что составляет 184 500 руб. в том числе НДС 18 % - 28 144 руб. 07 коп., в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условий пункта 3.7 договора (предоставление оригиналов надлежащим образом оформленных документов).
В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора.
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 184 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 28 от 03.12.2018 (т. 1, л. д. 87).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 184 500 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 51 от 22.03.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 8-9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N 28 от 03.12.2018, на которой имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 87).
Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе, которая доводов в этой части не содержит.
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 184 500 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Наличие задолженности в удовлетворенном судом размере не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Аргументируя свое несогласие с решением суда в части взыскания основной задолженности, ответчик ссылается на не наступление срока оплаты поставленного товара в связи с не передачей истцом сертификатов соответствия, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также документов, подтверждающих аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети" (заключение аттестационной комиссии ПАО "ФСКЕЭС"/ПАО "Россети").
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта не обоснованной ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.10 договора при приемке товара в пункте назначения поставщик должен передать покупателю оригиналы документов, в том числе сертификат либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, документы, подтверждающие аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети" (заключение аттестационной комиссии ПАО "ФСКЕЭС"/ПАО "Россети").
Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Отсюда следует, что ответчику, установившему факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, надлежало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.
Однако, вопреки требованиям статьи 464 ГК РФ, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний (т. 1, л. д. 26, 87-89, 114-115).
Доказательств невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
Более того, истец, в свою очередь, как и в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что всю документацию во исполнение пункта 2.10 договора передал ответчику при приемке товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и комплектности товара накладная, акт о приемке товара от 13.12.2018 (т. 1, л. д. 87-89).
Что касается документов, подтверждающих аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети" (заключение аттестационной комиссии ПАО "ФСКЕЭС"/ПАО "Россети"), то согласно информации, размещенной на сайтах, указанных в пункте 5.5 договора, поставляемый в рамках заключенной сторонами сделки товар относится к технологическим трубопроводам (воздушные трубопроводы), является комплектующим в составе системы, не входит в Перечень оборудования, систем и материалов, подлежащих обязательной аттестации (т. 1, л. д. 116-150).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом нарушены условия договора и не предоставлена покупателю документация на товар, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по указанной причине отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 15.01.2019 по 25.04.2019 в общей сумме 4 813 руб. 92 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 7.3 договора). Основания для применения положений пункта 3.8 договора в данном случае отсутствуют.
Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба возражения в этой части не содержит.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении не заявлено. Отсутствуют доводы в этой части и в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка