Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года №16АП-3434/2018, А20-1157/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А20-1157/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довмалова А.Р. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 по делу NА20-1157/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от Довмалова А.Р. - Дикаловой Е.А. (доверенность от 13.10.2017), от местной администрации городского округа Прохладный - Белоголова О.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Довмалов А.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) в котором просил:
- признать незаконными действия администрации при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Коммунистическая, д. 2 а;
- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (лот N1) и протокол рассмотрения заявок N76 от 21.12.2016;
- признать недействительным договор N1 от 09.01.2017 аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с администрации 206 200 руб. задатка, уплаченного для участия в аукционе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Близнюк И.П. и местная религиозная организация "Церковь евангелистских христиан-баптистов".
Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, истец получил желаемый результат, заинтересованность в оспаривании торгов не доказал, годичный срок исковой давности пропущен. Довод о том, что истец заблуждался относительно фактического расположения земельного участка, суд отклонил - участок был поставлен на кадастровый учет и отражен в публичной кадастровой карте до проведения торгов; извещение о торгах содержало кадастровый номер земельного участка, его площадь и адрес; предприниматель имел возможность осмотреть участок на местности; доказательства уклонения администрации от показа участка отсутствуют; при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность получить точные сведения о расположении участка.
В отзыве и дополнениях к нему администрация просила отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 03.11.2016 N1668 в газете "Вести Прохладного" от 16.11.2016 N45 (542) размещено объявление о проведении 23.12.2016 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56, площадью 2520 кв.м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Коммунистическая, 2 а.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.12.2016 N76 следует, что единственная заявка подана предпринимателем, ввиду чего аукцион признан несостоявшимся.
С предпринимателем как с единственным участником заключен договор от 09.01.2017 аренды земельного участка на срок по 08.01.2024. Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан приступить к использованию участка только после установления границ участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды.
Передача участка арендатору оформлена актом от 09.01.2017.
Из пояснений предпринимателя также следует, что до проведения торгов он обращался в администрацию для уточнения места расположения земельного участка. Администрация предоставила ему копию схемы расположения участка и лист согласования с коммунальными службами для самостоятельного осмотра (документы без даты и номера).
Согласно названным документам, заверенным подписями должностных лиц и печатями администрации (в том числе отдела архитектуры, отдела муниципального имущества и земельных отношений), ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", ОАО "Городские электросети", ОАО "Ростелеком", МП "УК Прохдадненский водоканал", МУ "УЖКХ городского округа Прохладный КБР", ОАО "Прохладный теплоэнерго", земельный участок, право аренды на который выставлялось на торги, расположен по ул. Баритенюк между улицами Есипко и Коммунистической.
Предпринимателю также были предоставлены адресованные ответчику письма АО "Городские электрические сети" N1635 от 25.08.2016, АО "Газпром газораспределение Нальчик" N191 от 25.08.2016, МП "УК Прохдадненский водоканал" N92 от 24.08.2016 о наличии технических условий для подведения сетей газо-электро и водоснабжения к земельному участку.
После заключения договора от 09.01.2017 администрация в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обратилась к кадастровому инженеру, который в течение трех месяцев проводил работы по установлению границ участка в натуре. По результатам межевых работ выяснилось, что фактическое местоположение участка не соответствует его местоположению, указанному в схеме, согласованной с коммунальными службами и предоставленной истцу до проведения торгов. Фактически участок расположен по улице Баритенюк, но не между улиц Есипко и Коммунистической, а между улицами Коммунистической и Терской.
Истец обратился в администрацию с требованием устранить несоответствие.
В июле 2017 года администрация сообщила ему, что ошибочные данные о границах участка уже прошли кадастровый учет и государственную регистрацию и исправить их не представляется возможным.
В письменном обращении от 11.08.2017 истец потребовал расторгнуть договор в связи с тем, что в аренду предоставлен иной участок, нежели тот, который выставлялся на торги.
На основании заявления предпринимателя сторонами заключено соглашение от 30.08.2017 о расторжении договора с 14.08.2017.
Письмом N46-7/4884 от 04.09.2017 администрация отказала предпринимателю в возврате суммы уплаченного задатка и потребовала погасить задолженность по арендной плате.
Считая действия администрации неправомерными, а договор аренды недействительным, в том числе заключенным под влиянием обмана и заблуждения, предприниматель обратился в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из пояснений предпринимателя следует, что о нарушении прав ему стало известно непосредственно после проведения работ по установлению фактических границ участка, т.е. в апреле 2017 года; об отсутствии возможности устранить допущенные нарушения - в июле 2017 года. Однако с заявлением в суд предприниматель обратился 25.03.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Результаты торгов на право заключения договора аренды земельного участка были определены 21.12.2016, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса срок исковой давности, истек 21.12.2017, т.е. ранее подачи предпринимателем заявления о признании торгов недействительными (25.03.2018). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании суммы задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что участие предпринимателя в торгах и заключение договора от 09.01.2017 обусловлено его волей на приобретение в аренду земельного участка, расположенного по ул. Баритенюк между улиц Есипко и Коммунистической.
Именно такое представление о месте расположения земельного участка имел предприниматель после предоставления ему администрацией схемы расположения участка на местности и листа согласования с коммунальными службами, а также информационных сообщений о наличии технических условий для подведения сетей газо-электро и водоснабжения к земельному участку.
Фактически в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по улице Баритенюк между улицами Коммунистической и Терской.
Выводы суда о том, что до проведения торгов участок был поставлен на кадастровый учет и отражен в публичной кадастровой карте и предприниматель имел возможность осмотреть участок на местности, нельзя признать обоснованными.
В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Оценив на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон фактические обстоятельства дела, апелляционный суд названных обстоятельств не установил.
Получив от уполномоченного органа сведения о фактическом расположении земельного участка, истец, не являющийся профессиональным участником земельных правоотношений, не имел оснований усомниться в недостоверности предоставленных сведений и перепроверять их. Ни до проведения торгов, ни на дату заключения договора, ни на дату рассмотрения спора, границы земельного участка не были определены.
В соответствии с пунктом 13 Приложения 3 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2014 N 504 в графе 15 кадастрового паспорта земельного участка указывается, что при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
В нарушение приведенных положений в графе 15 (особые отметки) кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56 стоит прочерк.
Отсутствие границ земельного участка подтверждается и условиями договора аренды, пунктом 4.3.1 которого на арендатора возложена обязанность приступить к использованию участка только после установления его границ в натуре (на местности).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению N302 от 31.07.2019 экспертом на дату проведения осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201022:56 не вынесены в натуру, не обозначены межевыми знаками. Эксперт также указал на наличие противоречий между схемой, являющейся приложением к листу согласования и постановлением администрации N506 от 06.04.2016, межевым планом от 18.04.2016.
Согласно постановлению администрации N506 от 06.04.2016 и межевому плану от 18.04.2016, изготовленному кадастровым инженером Шомаховой К.В., земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201022:56 расположен в квартале между улицами Коммунистическая и Терская, в то время как по данным схемы, являющейся приложением к листу согласования администрации, участок расположен в квартале между улицами Коммунистической и Есипко.
Присвоение участку адресного номера 2а по улице Коммунистической по общепринятым правилам предполагает расположение участка в ряду объектов, имеющих четные номера. При соблюдении этого правила спорный участок должен был бы располагаться между улицами Коммунистической и Есипко. Однако предоставленный в аренду участок расположен в ряду объектов, имеющих нечетную нумерацию.
Таким образом, обстоятельства формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, проведения торгов и заключения договора аренды, позволяют признать обоснованными доводы предпринимателя о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно предмета сделки является достаточным основанием для признания её недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса.
Согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, в соответствии с пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса, ответчик в ходе рассмотрения дела не выразил.
Срок исковой давности по данному требованию не пропущен. С учетом пункта 4.3.1 договора и пояснений предпринимателя (не оспоренных администрацией), о нарушении прав истец узнал после проведения работ по установлению фактических границ участка, т.е. в апреле 2017 года. Иск подан в суд 25.03.2018, то есть в пределах срока давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении прав истец был осведомлен в более ранний период, ответчик не представил.
В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, предписывающие каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В порядке реституции администрация обязана возвратить предпринимателю задаток в размере 206 200 руб., уплаченный для участия в торгах на основании договора о задатке N99 от 16.12.2016 (платежное поручение N000103 от 14.12.2016).
Произведённые предпринимателем судебные расходы относятся на ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 по делу N А20-1157/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 09.01.2017 N 01 и взыскания 206 200 руб. задатка, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать договор аренды от 09.01.2017 N 01 недействительным.
Взыскать с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701193336) в пользу индивидуального предпринимателя Довмалова Арнольда Рантиковича (ИНН 071602363819) 206 200 руб. задатка, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" 30 000 руб. за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка