Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №16АП-3433/2019, А63-8837/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А63-8837/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8837/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязьмаэлектромонтаж" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1076722001256, ИНН 6722021385) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 39 468 руб. 54 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вязьмаэлектромонтаж" (далее - ООО "Вязьмаэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", компания, ответчик) о взыскании 39 468 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 28.02.2019 по договору поставки от 17.07.2017 N 319/2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.07.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "Вязьмаэлектромонтаж" взысканы 39 468 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 28.02.2019 по договору поставки от 17.07.2017 N 319/2017, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 36-37).
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК СК", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "МРСК СК" отсутствуют.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба ПАО "МРСК СК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 02.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК СК" (покупатель) и
ООО "Вязьмаэлектромонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 319/2017 от 17.07.2017 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15-21), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложения N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.
Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена в пункте 3.1 в размере 1 342 467 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18% - 204 783 руб. 17 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.
Оплата за поставленный товар производится не более чем в 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции по договору. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-8376/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 342 467 руб. 47 коп. по договору поставки от 17.07.2017 N 319/2017 и неустойка за период с 18.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 23 358 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 476 руб. 79 коп.
Выдан исполнительный лист от 20.08.2018, на основании которого инкассовым поручением от 28.02.2019 N 27429 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в сумме 1 365 826 руб. 40 коп. (т 1, л. д. 25).
Ссылаясь на то, что фактическое погашение задолженности по договору N 319/2017 было произведено только 28.02.2019, ООО "Вязьмаэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 39 468 руб. 54 коп. за период с 11.05.2018 по 28.02.2019 (не рассмотренный в рамках дела N А63-8376/2018).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-8376/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, и материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с фактом просрочки исполнения обязательства также отсутствуют.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 5.3 договора).
Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, контррасчет компанией не представлен.
Проверив расчет пени, апелляционная коллегия признает его верным.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся исключительно к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка