Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3432/2019, А25-1259/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А25-1259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии индивидуального предпринимателя Башиева Ахмеда Хамидовича и его представителя Асланукова С.Х. по доверенности от 23.05.2019 N09АА0332829, представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Абдулхамидова А.С.-М. по доверенности от 17.12.2018 N11/33, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башиева Ахмеда Хамидовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу NА25-1259/2019 (судья Шишканов Д.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Башиева Ахмеда Хамидовича (ОГРНИП 317091700007735, ИНН 090109598040) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900707309, ИНН 0901022881) в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании постановления от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N058687,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Башиев Ахмед Хамидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N058687 в части назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 15.07.2019 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 125000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части установления штрафа в размере 125000р и принять по делу новый судебный акт, которым заменить административный штраф на предупреждение.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления возражает по существу доводов Предпринимателя. Считает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела Управлением выявлен факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве штукатурщика без разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Узбекистан Арзикулова Анвара Мусурмановича, 10.02.1971 рождения, паспорт АА N 0843182, выданный 11.02.2013 МВД Республики Узбекистан. Постановлением Управления от 17.05.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.
Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено.
На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.
Довод Предпринимателя о необходимости замены штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Факт принадлежности Предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
Апелляционный суд признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу NА25-1259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
