Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3420/2019, А20-6305/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А20-6305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царяпиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 по делу N А20-6305/2018, при участии: от индивидуального предпринимателя Царяпиной Анны Викторовны - Кунижева А.А. (доверенность от 08.07.2019); от Прохладненского районного потребительского общества - Пономаревой О.Д. (доверенность от 21.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
Прохладненское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царяпиной Анне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 2, 69 000 руб. пени и обязании освободить занимаемое нежилое помещение магазина N 36, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская (уточненные требования).
Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 69 000 руб. задолженности, 10 422,53 руб. пени, 4 790 руб. расходов по государственной пошлине и 481,18 руб. почтовых расходов. Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 13.06.2019 отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указал на то, что оплата за пользование имуществом осуществлялась бывшему председателю правления общества - Исковской А.А., в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела представленные документы.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды и сотрудничества при использовании имущества потребительской кооперации N 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование здание магазина N 36, находящегося в станице Солдатской, общей площадью 36,8 кв. м, прилегающий к магазину земельный участок площадью 119 кв. м, торговое оборудование, согласно накладной, которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение, земельный участок и торговое оборудование.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 3 000 руб. Оплата должна производиться не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 4.4 договора следует, что в случае просрочки срока внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней, договор считается расторгнутым по согласованию сторон. В этом случае арендатор освобождает здание магазина и возвращает его арендодателю по передаточному акту в течение 5-ти дней.
Ответчик в нарушении пункта 3.1 договора в период с 05.04.2017 по 31.12.2018 не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в его адрес истцом направлено уведомление N 57 от 04.07.2017 с требованием о погашении задолженности, а 18.07.2017 направлено повторное уведомление N 62.
03 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию N 101 с требованием погасить задолженность и освободить арендуемое последним помещение магазина с момента получения претензии в течение 30-ти дней.
14 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия N 114.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленной истцом книги учета доходов и расходов (т. 1 л.д.116 - 124) в 2017 году от ответчика в кассу общества поступили арендные платежи в размере 9 000 руб. (09.01.2017 - 3000 руб., 06.02.2017 - 3000 руб. и 09.03.2017 - 3000 руб.).
Иные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от ответчика обществу, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.12.2017, N 4 от 01.10.2018, N 3 от 05.09.2018 и N 2 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 102), подписанные неизвестным лицом, и кассовую книгу общества с записями за период с июня 2017 по октябрь 2018 года включительно. Апеллянт указывает, что арендную плату по названным квитанциям принимала бывший председатель правления общества Исковская А.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества (председателем правления) по состоянию на 31.07.2018 являлась Исковская А.А.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу N 2-216/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2018, признаны недействительными решения (протоколы) внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков общества от 05.05.2017 и 14.12.2017.
Из решения от 01.08.2018 следует, что на собрании от 05.05.2017 председателем Совета общества избрана Поторочина Н.И.; на собрании от 14.12.2017 председателем Совета общества избрана Поторочина Н.И., также избраны представители общества в Каббалреспотребсоюз, в числе которых значатся Поторочина Н.И. и Исковская А.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества, являлись Поторочина Н.И. и Токов Э.А.
Документов, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ (по состоянию на 31.07.2018) о возложении полномочий руководителя общества на Исковскую А.А. не представлено. Из решения суда от 01.08.2018 также не усматривается наличие у Исковской А.А. права без доверенности действовать от имени общества в период образования у ответчика задолженности по арендным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия Исковской А.А. на получение платы по договору аренды, а также одобрения обществом действий названного лица, представленные ответчиком документы (квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.12.2017, N 4 от 01.10.2018, N 3 от 05.09.2018 и N 2 от 05.02.2018, кассовая книга) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с предпринимателя сумму долга.
Истцом заявлено требование о взыскании 69 000 руб. неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до двойной ставки, установленной Банком России.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 7.4 договора, одностороннее расторжение договора допускается в случае невыполнения хотя бы одного пункта статьи 2.2 договора, в том числе в части своевременного внесения арендной платы.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомлением от 03.09.2018 N 101 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с отказом от продолжения арендных отношений
Указанное письмо направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией от 03.09.2018, данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.
Данные обстоятельства указывают, что на дату вынесения решения суда спорный договор аренды расторгнут.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил требование о возвращении имущества арендодателю.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 по делу N А20-6305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
