Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-34/2020, А63-24814/2018

Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-34/2020, А63-24814/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А63-24814/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Сажневой Т.Н. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года по делу N А63-24814/2018,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился (далее-истец, комитет) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кисловодский государственные многопрофильный техникум" (далее-ответчик, образовательно учреждение) о взыскании задолженность по арендной плате за земельный участок, в размере 1 421 355,22 за период с 09.12.2015 по 06.07.2018, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 357 188,77 рублей за период с 16.03.2016 по 06.07.2018, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2015 N 3594.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у комитета отсутствует право на распоряжение спорным участком и, соответственно, право на получение платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Ставропольского края, которое возникло в силу закона; что договор аренды 09.12.2015 N 3594 со стороны арендодателя заключен лицом, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, в связи с чем, такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. У комитета отсутствует право на распоряжение спорным участком и, соответственно, право на получение платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Ставропольского края, которое возникло в силу закона, в связи с чем, комитет является ненадлежащим истцом по делу о взыскании платы за пользование участком.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что за весь период, в течение которого действовал договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 26:34:030307:12, арендатор ГБПОУ "Кисловодский государственные многопрофильный техникум" не ставил вопрос о признании договора аренды недействительным по тем основаниям, что договор заключен ненадлежащим истцом.
До начала судебного заседания от образовательного учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что учреждением не получена апелляционная жалоба; также в образовательном учреждении отсутствует штатная должность юриста, что исключает возможность явки в судебное заседание в качестве представителя иного лица, кроме адвоката.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, на основании следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства носит дискреционный характер; осуществление данного полномочия обусловлено установлением препятствующих участию стороны в судебном заседании обстоятельств, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительных причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Заявитель апелляционной жалобы представил почтовый реестр, список N 1 о направлении в адрес учреждения копии апелляционной жалобы, на котором имеется почтовый штемпель от 19.12.2019 и других лиц, участвующих в деле; пояснил, что другими лицами, участвующими в деле: министерство имущественных отношений СК и Территориальным управлением Федерального агентства копия заявления получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями; в отношении техникума имелась неудачная попытка вручения, то есть техникум не обеспечил прием почтовой корреспонденции; в суде первой инстанции их представитель участвовал, считает, что ходатайство направлено на затягивание дела.
Апелляционный суд считает, что заявитель жалобы представил достаточные доказательства направления апелляционной жалобы. То обстоятельство, что согласно скриншоту сайта почты, имело место неудачная попытка вручения и конверт направлен обратно Комитету, не может свидетельствовать о наличии препятствий для рассмотрения жалобы, так как образовательное учреждение не организовало надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, не отслеживало по сайту движение дела; о дне заседания уведомлено надлежащим образом; кроме того, представитель образовательного учреждения ознакомился с материалами дела до начала судебного заседания; в апелляционной жалобе не содержится новых доказательств и доводов, приводится та же позиция, что и в суде первой инстанции.
Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых образовательное учреждение считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
При изложенных обстоятельствах неявка представителя образовательного учреждения не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением главы администрации от 10.02.2003 N 261 был утверждён проект границ земельного участка по улице Ольховской, 3 города Кисловодска площадью 8 542 кв.м за владельцами квартир и нежилых помещений (т.2 л.д. 69-70).
Пунктом 2 названного постановления государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" решено предоставить на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по улице Ольховской, 3 города Кисловодска площадью 5 977 кв.м, под учебные мастерские.
На основании приказа Министерства образования Ставропольского края от 02.04.2010 N 267 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кисловодский государственный многопрофильный техникум".
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" на основании приказа Министерства образования Ставропольского края от 06.06.2011 N 573-пр переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кисловодский государственный многопрофильный техникум".
На основании приказа Министерства образования Ставропольского края от 09.11.2015 N 1557-пр Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" (далее-техникум).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются архивной справкой Министерства образования Ставропольского края от 22.09.2019 N 2019.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 27.07.2010 N 2013/07 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 N 1157-пр и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 "Об организации учёта и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края" на балансе техникума на праве оперативного управления находились объекты недвижимости расположенные на земельном участке по улице Ольховской, 3 города Кисловодска.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.07.2011 N 1145 "О списании недвижимого имущества" техникуму разрешено произвести списание и разборку части объектов недвижимости расположенных на земельном участке по улице Ольховской, 3 города Кисловодска.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21.08.2015 N 7841/04 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 N 1157-пр и приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.03.2015 N 72 "Об утверждении Положения об учёте и ведении реестра государственного имущества Ставропольского края" на балансе техникума на праве оперативного управления находились объекты недвижимости (Жилой дом N 1, N 2, N 3, N 4) расположенные на земельном участке по улице Ольховской, 3 города Кисловодска.
Техникум 02.12.2015 обратился в адрес администрации с заявлением от 01.12.2015 о предоставлении земельного участка по улице Ольховской, 3 города Кисловодска, площадью 8 542 кв.м, кадастровый номер 26:34:030307:12 в аренду.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и техникумом (арендатор) на основании права собственности на объекты недвижимого имущества, подтверждённые выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21.08.2015 N 7841/04 заключен договор аренды земельного участка 09.12.2015 N 3594 ((далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды с 09.12.2015 по 18.12.2064 земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 26:34:030307:12, общей площадью 8 542 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ольховская, д. 3 (далее-земельный участок), для использования в целях: под жилую застройку и учебные мастерские (т.1 л.д. 21-23).
Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.12.2015 за номером 26-26/015-26/015/302/2015-2733/116/002/2005-397.
Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 198 890,56 рублей в год.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В период с 09.05.2015 по 06.07.2018 техникумом не уплачивалась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 421 355,22 рублей, что подтверждается расчетом арендной платы за земельный участок (т.1 л.д. 36-37).
С учетом условий договора на сумму долга начислена пеня в размере 357 188,77 рублей за период с 16.03.2016 по 06.07.2018.
В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате и пени комитетом 11.10.2018 комитет направил претензию N 01-15/34569, в которой предложил техникуму оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней со дня получения данной претензии; также к претензии проложено дополнительное соглашение N 209 о расторжении договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 32-35).
Данная претензия и дополнительное соглашение N 209 о расторжении договора аренды земельного участка были получены директором техникума В.А. Винокуровым 12.10.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 32).
Неисполнение техникумом обязанности по внесению арендной платы и пени явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований комитета, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду и получение арендной платы имеет лишь собственник недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее-Закон N 137-ФЗ) к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.
По смыслу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ была завершена 01.07.2006.
Таким образом, если на момент вступления в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок подпадал под принцип разграничения, установленный указанной нормой, он считается разграниченным и принадлежащим на праве собственности, в данном случае - субъекту Российской Федерации.
Из положений статьи 19 ЗК РФ следует, что в муниципальной собственности находятся, в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Кисловодск отнесен к курортам общесоюзного значения.
На основании Постановления Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы названного региона.
В силу Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ) под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 указанной статьи.
Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами.
Суд первой инстанции правильно установил, что на спорном земельном участке, переданном в аренду техникуму, находились объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации, а именно Министерству имущественных отношений Ставропольского края, переданные в ведение образовательного учреждения; в силу положений пункта 2 статьи 3.1 Закона права собственности являлись разграниченными, полномочия на их распоряжение принадлежали субъекту РФ в лице уполномоченных органов (п. 2 статьи 10 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды 09.12.2015 N 3594 со стороны арендодателя заключен лицом, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, в связи с чем, такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В отношении земельных участков, принадлежащих субъекту Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы-то ни было правомочия, лишен правомочия владения и пользования и соответственно получения платы за него, поскольку имеется законный собственник участков - субъект Российской Федераций.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у комитета отсутствует право на распоряжение спорным участком и, соответственно, право на получение платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Ставропольского края, которое возникло в силу закона, в связи с чем, комитет является ненадлежащим истцом по делу о взыскании платы за пользование участком. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды на участке отсутствовало имущество, зарегистрированное за Ставропольским краем, отклоняется, как противоречащее выпискам из реестра государственного имущества Ставропольского края от 27.07.10 N 5013/07, от 21.08.2015. 27 08.19.
Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период, в течение которого действовал договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 26:34:030307:12, арендатор ГБПОУ "Кисловодский государственные многопрофильный техникум" не ставил вопрос о признании договора аренды недействительным по тем основаниям, что договор заключен ненадлежащим истцом - отклоняется., поскольку на дату заключения договора аренды на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды право собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости принадлежащих субъекту Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являлось разграниченным и полномочия на распоряжение им принадлежали субъекту Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что 08.10.2019 право собственности на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Ставропольский край, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 07.11.2019, объект недвижимости находящийся на земельном участке закреплён на праве оперативного управлении за техникумом.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года по делу N А63-24814/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года по делу N А63-24814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать