Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №16АП-3418/2020, А63-4670/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А63-4670/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коробко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4670/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод N 3", ОГРН 1022600508028, с. Александровское, к индивидуальному предпринимателю Коробко Надежде Александровне, ОГРНИП 316265100183403, с. Александровское, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый номер 26:18:060320:21, принадлежащий истцу на праве собственности, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции за счет ответчика; взыскать арендную плату в размере 13 744 рубля (из расчета 5 000 рублей в год за период с 10.10.2017 по 10.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коробко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4670/2020.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-4670/2020 заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка