Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-3412/2020, А15-6930/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А15-6930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при участии в судебном заседании директора ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" - Рабаданова Р.М., отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2020 по делу N А15-6930/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 491 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" отказано.
Решение мотивировано недоказанностью материалами дела заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Апеллянт в жалобе указывает о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представление займа подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки от 02.12.2014, подписанный сторонами, где указано бесспорное сальдо на 01.12.2014 в пользу истца составляет 12 821 000 руб., платежным поручением N 658 от 29.12.2016 о перечислении 330 000 руб. в частичное погашение долга по договору займа, что усматривается из ссылки в платежном поручении на акт сверки расчетов от 02.12.2014.
К апелляционной жалобе истец приложил копии платежных поручений N 115 от 11.08.2009, N 116 от 21.08.2009, N 111 от 09.08.2010 о перечислении ответчику суммы займа, указав, что представить в суд первой инстанции указанные документы не представилось возможным по объективным причинам.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из иска и приложенных материалов следует, что 04.05.2009 между ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (займодавец) и ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д. 14-16).
Согласно договору займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).
Заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование представленными согласно п. 1.1 настоящего договора в заем денежными средствами в размере 16 % годовых (п. 1.2 договора).
Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика либо по письменному поручению заемщика на расчетный счет третьего лица денежные средства на общую сумму, указанной в п.1.1 договора (п. 2.1 договора).
Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 7 месяцев; при этом вся сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены не позднее 04.12.2009 (п. 2.2 договора).
По утверждению истца, во исполнения условий договора от 04.05.2009, он перечислил ответчику сумму-12 821 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами от 21.12.2011 и 02.12.2014 (т.1 л.д. 36-37).
Считая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию, в котором предложил оплатить задолженность в сумме 1491000 руб. с учетом оплаченной по платежному поручению N 658 от 29.12.2016 суммы 330 000 руб.
Данная претензия получена ответчиком 20.11.2019, она не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, платежные документы, подтверждающие предоставление суммы займа, истцом не представлены.
Представленные истцом документы (акты сверок, платежное поручение от 28.12.2016) судом первой инстанции не признаны относимыми и допустимыми доказательствами предоставления займа.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая правовую природу договора, по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит").
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определением апелляционного суда от 27.10.2020 истцу предложено представить подлинники платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе, обосновать причину не представления их в суд первой инстанции.
Во исполнения определения апелляционного суда от 27.10.2020, истец представил подлинники платежных поручений, а также нотариально заверенное платежное поручения N 115 от 11.08.2009 о перечислении ответчику 21000000 руб., N 116 от 21.08.2009 -3700000; N 111 от 09.08.2010-7021000 руб., в которых указано назначение согласно договору займа от 04.05.2009; а также нотариально заверенную выписку бухгалтерского баланса АКБ "Адам Интернэшнл" за 2009-2010 гг., в которых имеется сведения о финансовых операциях по счету ответчика на указанные суммы в указанных в платежных поручениях датах документа за 09.08.2010; нотариально заверенную выписку из бухгалтерского журнала о проведении финансовой операции за 09.08.2010.
Суд сверил представленные истцом заверенные копии указанных платежных поручений с подлинниками и удостоверился в их достоверности и соответствии оригиналам.
По запросу суда апелляционной инстанции ИФНС РФ по Советскому району г. Махачкалы представлены сведения о наличии у ответчика в АКБ "Адам Интернэшнл" с 05.03.2009 до 18.04.2011 счета N 4070281050000000313, на который истцом ответчику были перечислены заемные средства согласно платежных поручений N 115 от 11.08.2009, N 116 от 21.08.2009, N 111 от 09.08.2010.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные дополнительные доказательства, поскольку признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными, они имеют значение для правильного разрешения спора,
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В материалы представлены также акты сверки расчетов, составленный между истом и ответчиком по договору займа от 04.05.2009 по состоянию на 21.12.2011 и на 02.12.2014, подписанный сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон (т.1 л.д. 36, 37).
Доказательства того, что указанные в актах лица не являются работниками ответчика и в их полномочия не входило подписание актов, печати обществ, оттиски которых проставлены на актах, утрачены, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком также не представлено.
Апелляционный суд считает, что акты сверки взаимных расчетов фактически является двусторонними документами, содержащими информацию об окончательном размере дебиторской и кредиторской задолженности, указанные в них сведения подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, платежными поручениями N 115 от 11.08.2009, N 116 от 21.08.2009, N 111 от 09.08.2010.
Кроме того, в погашения займа по платежными поручениям N 40 от 10.02.2021, N 30 от 28.01.2021.,N 90 от 12.03.2021 ответчиком перечислены истцу 3 000 000 руб. Из платежных поручений усматривается перечисление ответчиком истцу денежных средств согласно акту сверки расчетов от 02.12.2014, в котором стороны признали наличие за ответчиком задолженности в сумме 12 821 000 руб., т.е суммы, перечисленной ответчику по договору займа от 04.05.2009.
Указанные действия ответчика подтверждают получение им от истца денежных средств в указанной сумме по договору займа от 04.05.2009.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 27.01.2021, в котором указано о признании исковых требований.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 12 891 000 по договору займа от 04.05.2009 и не возврат ответчиком данной суммы займа в полном объёме.
С учетом перечисленной ответчиком в счет погашения долга 3 000 000 руб. по указанным платежным поручениям, сумма задолженности составляет 9 491 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2020 по делу N А15-6930/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Махачкалатеплоэнерго" в пользу ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" задолженность по договору займа в размере 9 491 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Махачкалатеплоэнерго" в пользу ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" государственную пошлину за подачу иска в размере 85 455 руб., и судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
