Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3412/2019, А15-1008/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А15-1008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 по делу NА15-1008/2019 (судья Батыраев Ш.М.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (г.Махачкала, ИНН 0544006230, ОГРН 1110544000050) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи" (г. Махачкала, ИНН 0562050754, ОГРН 1020502632391) о взыскании 1 400 000 руб. основного долга и пени, при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи" - Джамалова Т.М., доверенность N1 от 11.03.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Владыкиной М.С., доверенность от 10.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан имени А.Тахо-Годи" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 700 000 руб. и неустойки (пени) в сумме 700 000 руб.
Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное определение судом первой инстанции предмет двух договоров, как однородные и идентичные работы.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на составление рабочих чертежей от 09.08.2016 N03-09/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению рабочих чертежей по объекту: "Капитальный ремонт помещений административного здания по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 33, Инженерные системы".
Срок выполнения работ - в течение одного месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 380 000 руб. Оплата работ заказчиком производится на основании акта приемки выполненных работ, не позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем.
Согласно акту от 05.09.2016 N400, подписанному сторонами, исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 09.08.2016 N03-09/08 на сумму 380 000 руб.
Наличие у заказчика задолженности по договору от 09.08.2016 N03-09/08 на сумму 380 000 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.
Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) также заключен договор подряда от 09.08.2016 N04-09/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика составить сводно-сметный расчет и получить заключение государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт помещений административного здания по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, 33. Инженерные системы", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета сводно-сметного расчета и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя документов, перечисленных в пункте 2.2.4 договора. Стоимость работ по договору составляет 320 000 руб.
Из представленного акта от 12.09.2016 N402, подписанному сторонами, следует, что исполнителем оказаны услуги по договору от 09.08.2016 N04-09/08 на сумму 320 000 руб. и сданы заказчику.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.01.2018 у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в сумме 320 000 руб.
Претензия, направленная в адрес учреждения 27.06.2018 с приложением счетов на оплату от 26.06.2018 N 66, 67 на общую сумму 700 000 руб. осталась без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона N44-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N44-ФЗ.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.6.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем): идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.
Согласно пункту 3.1.6 названного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные исполнителем заказчику услуги по составлению сводно-сметного расчета и получения заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт помещений административного здания по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, 33. Инженерные системы" и по составлению рабочих чертежей по этому же объекту, являются идентичными (однородными), является правомерным.
Действия сторон по заключению двух самостоятельных договоров на оказание указанных услуг представляют собой намеренное разделение единой сделки общей стоимостью свыше 400 000 руб. на несколько формально самостоятельных сделок до 400 000 руб. исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки с единственным поставщиком не свыше 400 000 руб.
Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 5 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ, отсутствовали, и контракт на оказание вышеуказанных услуг подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.
Доказательства заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном Федерального закона N44-ФЗ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 по делу NА15-1008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка