Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3391/2019, А63-8129/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А63-8129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-8129/2019 (судья Аксенов В.А.).
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс СК" (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 24, путем демонтажа металлического ограждения.
Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс СК" обязанность по освобождению земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 24, путем демонтажа металлического ограждения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс СК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что временное сооружение - металлическое ограждение размещено на земельном участке без установленных правовых оснований.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель настаивает на ошибочном принятии судом в качестве допустимого доказательства акта обследования земельного участка от 22.02.2019 и на самовольном использовании ответчиком земельного участка площадью 400 кв.м. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал свое право собственности на земельный участок.
Также апеллянтом заявлено ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по ул. Р. Люксембург, 24, площадью 1 322 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030212:686, имеет вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" и используется обществом на основании договора аренды от 27.08.2018 N 7085, сроком до 26.04.2021 (запись о государственной регистрации от 05.09.2018 N 26:12:030212:686-26/001/2018-2) (т.д. 1 л.д. 29-34).
22.02.2019 и 036.04.2019 в ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, ведутся строительные работы, территория огорожена. По результатам проведенных замеров выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 400 кв.м (т.д. 1 л.д. 23-27).
Ссылаясь на незаконный характер использования земельного участка, комитет обратился в а арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).
Согласно актам обследования земельного участка от 22.02.2019 и от 03.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030212:686, площадью 1322 кв.м. расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 24 в видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" используется обществом на основании договора аренды от 27.08.2018 N 7085.
В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, ведутся строительные работы, территория огорожена.
Однако, по результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 400 кв.м. При этом, документов, устанавливающих (удостоверяющих) право использования указанного земельного участка, обществом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что временное сооружение - металлическое ограждение размещено на земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 24, без установленных правовых оснований.
При этом в жалобе не приведены доводы и не указаны доказательства, позволяющие сделать иной вывод.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на то, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 400 кв. м, которая определена истцом произвольно. Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право муниципальной собственности на земельный участок, не принимается в силу следующего.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 предусмотрены вопросы местного значения городского округа.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона N 131-ФЗ и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.
В силу вышеизложенного комитет, являющийся уполномоченным органом местного самоуправления в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском (пункт 3.4.10.4 Положения о комитете).
Комитет, предъявив рассматриваемый иск, реализовал часть полномочий собственника относительно земель, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя, соответственно, вправе требовать устранения нарушений прав в области градостроительства путем демонтажа сноса сооружений и объектов малых архитектурных форм в целях освобождения земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на земельный участок, влекут обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа металлического ограждения по требованию комитета, осуществляющего полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал в чем заключается нарушение прав последнего отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника (титульного владельца), в любом случае, нарушают права последнего и являются неправомерными.
Таким образом, возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что спорный земельный участок, огорожен металлическим ограждением, предоставлен ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-8129/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-8129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
