Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-3388/2020, А63-9809/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А63-9809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя от индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны - Рудь Н.Н. (доверенность от 02.10.2020 N 1), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9809/2020 (в составе судьи Сиротин И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Параскевич Лариса Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - Общество) о взыскании основного долга в сумме 906895р по договору аренды от 23.11.2018 N 0988-ФП/2018 за период с 01.04.2020 по 29.08.2020, неустойки в сумме 97393, 42р за период с 19.04.2020 по 30.09.2020 ( с учетом уточнений).
Решением суда от 03.02.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 906895, 16р, неустойка в сумме 97393,42р и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14511р. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 8532р государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
23.11.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 0988-ФП/2018, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, а именно: номера комнат по плану NN 23, 35, а также части комнат NN 24,32-34, 36 в границах очерченных сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в приложении N 1 к договору, расположенные на втором этаже здания общественно-торгового назначения с кадастровым номером 26:17:061404:1700, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, д. 3А. Размер арендной платы составляет ежемесячно 183750р. Договор заключен сроком на 364 дня и вступает в силу, с даты подписания его сторонами и действует по 21.11.2019 года включительно (п. 2.1. договора). По истечении срока действия настоящего договора, установленного абзацем первым настоящего пункта договора, при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгаций) договора должно быть не менее 2 (двух). В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты подписания сторонами передаточного акта помещения в соответствии с п. 3.1. договора.
27.11.2018 на основании передаточного акта к договору истец передал ответчику арендованное нежилое помещение в характеристиках, указанных в договоре.
После истечения срока договора, указанного в п. 2.1. договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор был продлен в соответствии с п. 2.1 договора.
Ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 906895, 16р за период с 01.04.2020 по 29.08.2020.
Истцом 25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Предпринимателем и Обществом отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Предприниматель (арендодатель) свои обязательства по договору аренды от 23.11.2018 N 0988-ФП/2018 выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование Обществу по акту приема-передачи от 27.11.2018 арендованное помещение. В свою очередь, Общество свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность. Спорный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком. Обществом не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора.
Представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Общество указывает, что у него отсутствовала возможность использования арендуемого помещения в период с 13.08.2020 по 18.08.2020 и 31.08.2020, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода Обществом не представлено. Акт, составленный Обществом "О невозможности использования арендованного магазина" от 13.08.2020 не может служить надлежащим доказательством. Из содержания данного акта не представляется возможным установить, какое именно помещение было осмотрено представителями ответчика и кем данный акт был подписан. Акт составлен Обществом в одностороннем порядке без представителя Предпринимателя. Из материалов дела N А63-15027/2010 (дополнение N 1 к исковому заявлению) следует, что "фактически доступ арендатора (ООО "Бэст Прайс") в помещение магазина по адресу: Ставропольский край, с. Курсавка, ул. Красная, д. 3 а, был закрыт арендодателем (ИП Параскевич Л.Г.) с 30.08.2020 года". Довод Общества о невозможности использования помещения 31.08.2020 не принимается, поскольку задолженность взыскивается Предпринимателем за период до 29.08.2020.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за спорный период, апелляционную жалобу в данной части надлежит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В части требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки, судом первой инстанции данные требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 97393, 42р за период с 19.04.2020 по 30.09.2020, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды помещения.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 неустойка не подлежит взысканию.
Суд первой инстанции указал, что деятельность Общества относится к виду деятельности с ОКВЭД 47.19 - "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", включенная в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", однако Общество не представило доказательства того, что была снижена покупательская способность его клиентов в торговой точке арендованного помещения. Не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение трафика покупателей в арендованном Обществом помещении.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом правовой позиции, отраженной в абзаце 7 ответа на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, возлагаются на арендодателя.
В рассматриваемом деле, арендодатель (Предприниматель) не доказал, что была снижена покупательская способность клиентов Общества в торговой точке арендованного помещения, не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение трафика покупателей в арендованном Обществом помещении.
Общество, имея основной ОКВЭД группа 47.19, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, штрафы или иные санкции за несоблюдение арендатором порядка внесения арендной платы (в том числе, когда такие санкции прописаны в договоре аренды) в связи с отсрочкой не применяются.
Ходатайство Предпринимателя об истребовании доказательств (т.1, л.д. 65-66) не является доказательством, что Общество в действительности не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств обращения Предпринимателя к Обществу об истребовании сведений о покупательской способности клиентов Общества и доказательств, подтверждающих уменьшения трафика покупателей Общества, не представлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в сумме 97393, 42р и в этой части надлежит отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, апелляционную жалобу Общества - удовлетворить. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, решение суда в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 8532р надлежит изменить, взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6627р.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Обязанность суда разрешить вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, предусмотрена частью 1 статьи 112 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, в его пользу с Предпринимателя надлежит взыскать 291р судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9809/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075047007496) в пользу индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны (с. Курсавка, ОГРНИП 307264818400012) неустойки в сумме 97393, 42р и в этой части отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9809/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075047007496) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8532р, изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075047007496) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6627р.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Параскевич Ларисы Григорьевны (с. Курсавка, ОГРНИП 307264818400012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1075047007496) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 291р за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
