Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №16АП-3385/2018, А63-4356/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А63-4356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Рубена Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018, принятое по заявлению Минасова Рубена Ивановича о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минасова Эдуарда Ивановича, г. Пятигорск (ИНН 151000906137), заявление финансового управляющего должника Кулаева Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности о признании несостоятельным (банкротом) Минасова Эдуарда Ивановича финансовый управляющий Кулаев Д.Н. 02.07.2019 обратился с заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2015, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И.; договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2015, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И.; соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Требование о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И. рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенное Минасовым Эдуардом Ивановичем и Минасовым Рубеном Ивановичем, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки обязав Минасова Рубена Ивановича, г. Моздок, возвратить в конкурсную массу Минасова Эдуарда Ивановича нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1 316, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141; земельный участок с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141.
31 августа 2020 года от Минасова Рубена Ивановича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019 в рамках дела N А63- 4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда по заявлению финансового управляющего Кулаева о признании соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018 в удовлетворении заявления Минасова Рубена Ивановича о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018 Минасов Р.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
17.02.2021 от представителя Минасова Э.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Материалами дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности Минасова Эдуарда Ивановича рассматривалось заявление финансового управляющего должника Кулаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенное Минасовым Эдуардом Ивановичем и Минасовым Рубеном Ивановичем, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки обязав Минасова Рубена Ивановича, г. Моздок, возвратить в конкурсную массу Минасова Эдуарда Ивановича нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1 316, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141; земельный участок с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А63-4356/2018 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированны тем, что материалами дела подтверждена безвозмездность оспариваемой сделки, оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020, по иску Григорян И.С. к Минасову Э.И. о признании имущества расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, судом по ходатайству сторон представлены на ознакомление материалы гражданского дела N 2-433/15 по иску Минасова Э.И. к АМС Моздокского городского поселения о признании права собственности.
Материалы данного дела содержат отчёт N ОН-55 по оценке стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания лит. Е, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141, в ценах на 06.05.2015 составляет 5 171 000 руб.
Также в рамках рассмотрения дела N 2-433/15 была назначена судебная строительнотехническая экспертиза. Заключение эксперта N 15/104 от 26.06.2015 содержит фотографии здания по состоянию на 2015 год, из которых следует, что здание не имеет внутренней отделки.
Как известно, цена здания без внутренней отделки в разы меньше цены полноценного, готового к использованию здания. Данные документы не оспорены, приняты Моздокским районным судом при рассмотрении дела.
Таким образом, стоимость объекта на момент заключения соглашения об отступном соответствовала реальной рыночной стоимости объекта, в связи с чем данное основание не могло быть положено в основу решения суда об отмене соглашения об отступном от 20.01.2016.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 26.06.2015 и отчет N ОН-55 не содержат сведений о техническом состоянии спорного имущества и о его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (20.01.2016). Заключение эксперта N 15/104 содержит фототаблицы нежилого здания по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, по состоянию на 26.06.2015, то есть более чем за 6 месяцев до совершения оспариваемой сделки. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости имущества N ОН-55 рыночная стоимость нежилого здания лит. Е, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, в ценах на 06.05.2015 года составляет 5 171 000 руб. Указанный отчет составлен за 7 месяцев до совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, представленные заявителем документы не содержат сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения (20.01.2016) Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И. соглашения об отступном.
Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, полученное заключение эксперта от 26.06.2015 и отчет N ОН-55, фактически являются дополнительными доводами, обосновывающими позицию Минасова Р.И., подкрепленными новыми доказательствами, полученными из материалов гражданского дела N 2-433/2015 после вынесения судебного акта.
Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о её несогласии с принятым судом определением от 17.12.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд апелляционной инстанции учитывает, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 и считает необходимым отметить, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
То обстоятельство, что заявитель узнал о наличии дополнительных документов, свидетельствующих о стоимости спорного имущества в 2015 году после завершения рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, не может служить основанием для пересмотра определения суда от 17.12.2019, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, так как сводятся к представлению новых доказательств. К тому же заявитель не доказал, что представленные доказательства могли иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора и если бы о них было известно суду ранее, то это привело бы к принятию другого определения.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка