Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №16АП-3382/2019, А20-5212/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А20-5212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг": Калибатова Т.Х. (доверенность от 15.12.2018), представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики: Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-5212/2018, принятое по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655 ИНН 0721017836) г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" (ОГРН 1030700233695 ИНН 0721006087), г. Нальчик третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР и Министерство здравоохранения КБР о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" о взыскании 981 642 рубля 71 копеек, в том числе:
- 916 140 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018;
- 65 502 рубля - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 10.08.2018.
Определением Арбитражного суда КБР от 10.04.2019 Министерство здравоохранения КБР и ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-6282/2018 представитель учредителей (участников) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-5212/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" взыскано в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики 916 140 рублей основного долга и 63 860 рублей 51 копейку пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-5212/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
04.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство об назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ, так как не установлено оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-5212/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-5212/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР, по условиям которого ответчику переданы в аренду объекты недвижимого имущества - помещения NN 26-27, 75-78 на 1 этаже главного корпуса ГБУЗ "РКБ" Минздрава КБР, расположенный по адресу: г. Нальчик, Затишье, для установки медицинского диагностического оборудования (томографа).
Общая площадь переданного в аренду объекта недвижимого имущества составляет 123,8 кв.м.
Согласно пункту 1.2. договора аренды, срок действия договора установлен с 11.08.2009 по 11.08.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, из расчета 45807 рублей в месяц (плюс НДС - 45 рублей 26 копеек в месяц).
По акту приема-передачи от 11.08.2009 арендованное имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике 05.10.2009.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о выселении ООО "Медицинский центр Виддер-Юг" из занимаемых помещений удовлетворены.
06 октября 2015 года во исполнение решения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики выдал истцу исполнительный лист серии ФС N 006363053, который направлен в Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике для принудительного исполнения.
29 апреля 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.04.2015 до 31.12.2017, мотивировав его невозможностью выноса оборудования - магнитно-резонансного томографа открытого типа из занимаемых помещений без причинения ущерба, как зданию больницы, так и медицинскому оборудованию. При этом, после истечения срока годности оборудование может быть демонтировано путем уничтожения по частям.
Определением от 03.06.2016 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения от 16.04.2015 отказано.
Постановлением от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление общества удовлетворено - обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.04.2015 до 31.12.2017.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А20-4770/2014 отменено, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016 по делу N А20-4770/2014 оставлено в силе.
Истец, предъявляя исковые требования указал, что вышеуказанное решение суда о выселении ответчика из занимаемых помещений не исполнено, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018 в размере 916 140 рублей.
Претензионное письмо за исх. N 24-02-40/2652, направленное ответчику с требование погасить образовавшуюся задолженность, осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
Ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объектов аренды в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора, размер которой составляет 916140 рублей.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 65502 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2016 по 10.08.2018, из расчета ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в спорном периоде согласно представленному истцом расчету суммы процентов.
Проверив расчет суд первой инстанции признал его арифметически неверным.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, в результате чего подлежащая взысканию сумма процентов составила 63860 рублей 51 копеек.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат помещения невозможен без демонтированная здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-5212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка