Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №16АП-3377/2020, А15-3868/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А15-3868/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-3868/2019 (судья Гридасова К.С.) по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5, ОГРН 1170571008948, ИНН 0572018365) к СПК "Гунухский" (368452, Республика Дагестан, Чародинский район, с. Гунух, ОГРН: 1050533001595, дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 0539004679) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанский филиал АО "Россельхозбанк" (367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, пр-т. Гамидова, д. 54а) о взыскании 1821293,27р, в т.ч. 406503,91р основного долга за период 21.02.2007 - 01.10.2018 и 1414789,36р неустойки, начисленной за период 16.06.2014 - 01.10.2018 по договору аренды от 21.02.2007 N 03 о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Гунухский" (далее - Кооператив): взыскать 1821293,27р, в т.ч. 406503,91р основного долга за период 21.02.2007- 01.10.2018 и 1414789,36р неустойки, начисленной за период 16.06.2014-01.10.2018 по договору аренды от 21.02.2007 N 03; расторгнуть договор; обязать вернуть земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дагестанский филиал АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-3868/2019 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 228187,12р за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 и 400063р пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 прекращено. Взыскано с СПК "Гунухский" в пользу Министерства 391364,43р, в т.ч. 314730,96р основного долга за период с 08.11.2015-01.10.2018 и 76633,47р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2015-01.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд с пропуском месячного срока на ее подачу.
Решение суда изготовлено 20.07.2020, апелляционная жалоба сдана в нарочном порядке в Арбитражный суд Республики Дагестан - 03.09.2020, что подтверждается оттиском печати суда.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Предметом спора по делу является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, взыскание неустойки, расторжение договора аренды и обязании возвратить земельный участок. Срок для подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия решения судом первой инстанции.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Министерство извещено надлежащим образом о принятии заявления (определение от 31.07.2019) и рассмотрения дела. Определение суда от 31.07.2019 содержит ссылку на возможность лицам, участвующим в деле получать информацию о движении дела, на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Представитель Министерства принимал участие в судебном заседании 25.11.2019, направлял в суд уточнения, ходатайства.
Информация о движении дела размещена на официальном суда и на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Решение суда от 20.07.2020 опубликовано в сети Интернет 21.07.2020.
Принимая во внимание факт выполнения судом первой обязанности по своевременному размещению автоматизированной копий судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Министерство не было лишено возможности ознакомиться с движением дела и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
В ходатайстве о восстановлении срока Министерство ссылается на неполадки программы для выдачи акта сверки, приложенного к апелляционной жалобе, что послужило основанием для несвоевременного направления апелляционной жалобы.
Указанный Министерством довод подлежит отклонению.
Обстоятельства наличия/отсутствия неполадки программы для выдачи акта сверки, указанной в приложении к апелляционной жалобе, неподтверждён. Не представлены доказательства, того что после подготовки апелляционной жалобы в Министерстве произошел программный сбой, не позволивший подготовить представленный в приложении к апелляционной жалобе акт сверки. Не указано и не подтверждено, с какого периода времени в Министерстве произошел программный сбой и какой период времени в Министерстве отсутствовала техническая возможность изготовить представленный акт сверки.
Отсутствуют доказательства невозможности подготовить акт сверки самостоятельно, без участия программы.
Необходимость получения акта сверки, приложенного к апелляционной жалобе, Министерством не обоснована. Не указаны обстоятельства невозможности заблаговременного получения акта сверки и подготовки апелляционной жалобы в пределах месячного срока с даты принятия решения суда. Необоснована невозможность подачи апелляционной жалобы и последующее направление, в качестве дополнения к апелляционной жалобе, акта сверки.
Министерство имело возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, однако своим правом не воспользовалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный Министерством акт сверки не соответствует понятию "акт сверки" как двустороннего (многостороннего) документа, поскольку акт подписан только представителем Министерства.
При таких обстоятельствах, указанные Министерством причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, не могут быть признаны уважительными.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в апелляционной жалобе Министерства отсутствуют.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устраняет правовое значение срока апелляционного обжалования, и отрицательно влияет, тем самым, на стабильность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
При должной степени заботливости и осмотрительности Министерство могло обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют, апелляционную жалобу следует возвратить Министерству как поданную с пропуском срока для обжалования.
Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы с учетом положений статьи 260 АПК РФ, Министерством не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-3868/2019 заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка