Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-3373/2016, А63-2660/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А63-2660/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-2660/2016 принятое по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить сведения об имуществе и обязании должника предоставить доступ для осмотра, описи и оценки движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь (ИНН 263505525231), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Дмитрия Петровича г введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.
Решением от 09.02.2017 Редекоп Дмитрий Петрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
Определением от 24.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Редекопа Дмитрия Петровича; утвердил на должность финансового управляющего Бедуленко Александра Иосифовича.
Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить сведения об имуществе и обязании должника предоставить доступ для осмотра, описи и оценки движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником.
Определением суда от 02.04.2019 требование финансового управляющего об истребовании информации о движимом имуществе, зарегистрированном за Редекопом Д.П. либо отчужденном за период времени с 02.02.2014 по настоящее время, и требование о предоставлении доступа для осмотра, описи и оценки движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, выделено в отдельное производство. В удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Редекопом Д.П., либо отчужденном за период времени с 02.02.2014 по настоящее время отказано.
Не согласившись с принятым определением в части выделения требований в отдельное производство Редекоп Д.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев жалобу в части выделения требования в отдельное производство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из указанной нормы следует, что суд по собственной инициативе вправе выделить требование в отдельное производство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Применение указанной нормы разъяснено в том числе пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Из указанного следует, что обжалованию подлежат определения, которыми отказано в объединении либо в выделении дел, правом на обжалование обладает только лицо, подавшее соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе выделил требование в отдельное производство, следовательно, такое определение обжалованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-2660/2016 - прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
