Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-337/2020, А63-14986/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А63-14986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14986/2019, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Южная" (ОГРН 1092646000370, г. Буденновск), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Южная" к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" о расторжении агентского договора, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" - Фатун Н.В. по доверенности от 12.08.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Южная" - Шабанова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Южная" (далее - общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 01.10.2015 N 4 в размере 1 512 297 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 466 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 258 руб.
Определением от 22.10.2019 в соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск общества к предприятию о расторжении с 01.09.2018 агентского договора от 01.10.2015 N 4.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу предприятия основной долг в сумме 1 038 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 426 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В основу судебного акта положено экспертное заключение; состоявшиеся ранее судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка и не направления претензии о расторжении с 01.09.2018 агентского договора от 01.10.2015 N 4.
Не согласившись с указанным решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющей компанией не направлены в адрес предприятия документы о принятии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом собственников на прямые договорные отношения договор агентирования считается измененным в силу закона основан на неверном толковании норм действующего закона. Переход собственников на прямые договорные отношения не коснулся самих услуг управления оказываемых истцом, сам объем услуг управления, оказываемых собственникам помещений, уменьшен не был, следовательно, истец обязан оказывать услуги управления МКД в полном объеме. У предприятия отсутствуют правовые основания для заключения отдельного договора с собственниками помещений МКД на предоставления услуг абонирования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.07.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (агент) и ООО УК "Южная" (до переименования - ООО "УК Жилищник-4") (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015 N 4 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1, в соответствии с условиями которых истец (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет ответчика (принципала) следующих действий: снятие показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги; формирование и выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги; справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; прием платежей потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также обязательства по ведению от своего имени претензионной и исковой работы в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств. Принципал в свою очередь принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за исполнение поручения в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора и приложения N 1).
Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, из которого следует, что размер вознаграждения агента подлежал согласованию в приложении N 4 к договору и выплачивался принципалом на основании актов оказания услуг, в которых указывалась их стоимость за отчетный период, направляемых агентом в адрес принципала до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора указано, что принципал обязан подписать акт оказания услуг в трехдневный срок, при наличии разногласий относительно 4 объема, качества и сроков оказанных ему услуг акт должен быть подписан с отметкой о наличии разногласий с предоставлением документов в их обоснование
В соответствии с пунктом 3.2 договора агент ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны акт об оказании услуг с указанием стоимости услуг, оказанных им принципалу в расчетном периоде.
Согласно пункту 3.3 договора принципал обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от агента акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать, скрепить и вернуть агенту один экземпляр.
При наличии у принципала разногласий относительно объема, качества и сроков оказанных агентом принципалу в расчетном периоде услуг, принципал подписывает акт об оказании услуг с отметкой о наличии разногласий и предоставляет агенту документы в обоснование возникших разногласий. Срок урегулирования сторонами возникших разногласий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора, предприятие регулярно направляет в адрес управляющей компании акты об оказании услуг, однако ответчиком подписанные с его стороны экземпляры не возвращены агенту и не произведена оплата по договору.
Собственники жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении управляющей организации ООО УК "Южная", на общих собраниях приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице филиала.
Копия протоколов общих собраний о принятии соответствующего решения направлены в адрес ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице филиала письмами от 16.08.2018 N 164 (в отношении МКД N 11 мкр. 8 г. Буденновска), от 07.09.2018 N 203 (в отношении МКД NN 4, 4А, 6, 14, 17, 18, 20, 36 мкр. 8 г. Буденновска), от 10.10.2018 N 223 (в отношении МКД NN 1, 5, 7, 49 мкр. 8 г. Буденновска), от 26.10.2018 N 237 (в отношении МКД NN 9, 17А, 33А мкр. 8 г. Буденновска), от 20.11.2018 N 249 (в отношении МКД N 12 мкр. 8 г. Буденновска), от 03.12.2018 N 258 (в отношении МКД NN 8, 15, 34 мкр. 8 г. Буденновска), от 14.12.2018 N 263 (в отношении МКД NN 2, 3, 5 мкр. 8 г. Буденновска), от 14.01.2019 N 2 (в отношении МКД N 22 мкр. 8 г. Буденновска), от 21.01.2019 N 8 (в отношении МКД NN 19, 21, 35 мкр. 8 г. Буденновска), от 11.02.2019 N 34 (в отношении МКД N 10 мкр. 8 г. Буденновска).
ООО УК "Южная" в письмах просило предприятие внести соответствующие изменения в агентский договор от 01.10.2015 N 4 путем исключения из него всех перечисленных МКД с 01.09.2019, а в отношении МКД N 11 мкр. 8 г. Буденновска с 01.08.2018 (согласно протоколу общего собрания жильцов дома).
Неоплата ответчиком договорных обязательств в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 038 300 руб.
Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с 01.09.2018 по 30.04.2019.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию истцом агентских услуг ответчику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
При принятии решения собственниками МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация только осуществляет начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а плату за коммунальный ресурс собственники МКД оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирных домов находящихся на управлении управляющей организации ООО УК "Южная" на общих собраниях приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице филиала с 01.09.2018. Копии протоколов общих собраний о принятии соответствующего решения направлены в адрес ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице филиала.
Решение о заключении прямых договоров с обществом на поставку коммунальной услуги электроснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.09.2018 у ГУП СК "Крайтеплоэнерго" отсутствовали правовые основания для взимания платы с ООО УК "Южная" за услуги абонирования.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 466 руб. 01 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признав обоснованным контррасчет ответчика о начислении процентов (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в размере 104 426 руб. 72 коп., апелляционный суд находит его правильным, и, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании заявленной суммы процентов является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не направлены в адрес предприятия документы о принятии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания известила предприятие о принятии собственниками помещений во всех МКД решений о заключении прямых договоров с 01.09.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом собственников на прямые договорные отношения договор агентирования считаются измененными в силу закона основан на неверном толковании норм действующего закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора правления многоквартирным домом.
В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Переход собственников на прямые договорные отношения не коснулся самих услуг управления оказываемых истцом, сам объем услуг управления, оказываемых собственникам помещений, уменьшен не был, следовательно, истец обязан оказывать услуги управления МКД в полном объеме, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
Следовательно, при принятии решения собственниками МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация только осуществляет начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, а плату за коммунальный ресурс собственники МКД оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации.
Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" предусмотрена обязанность управляющей организации по выплате штрафа собственникам помещений в многоквартирном доме в случае выставления ею платежных документов после заключения прямых договоров.
Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по выставлению платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на которую возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.
Кроме того, в случае принятия собственниками помещений решения о прямых договорах с ресурсоснабжаюшими организациями выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в указанном случае является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Согласно правовой позиции Министерства ЖКХ России, изложенной в письме N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 следует, что при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на которую возлагается обязанность по формированию, предоставлению платежных документов потребителям, а также взыскания задолженности за коммунальный ресурс.
При таких обстоятельствах с 01.09.2018 года у ГУП СК "Крайтеплоэнерго" отсутствуют правовые основания для взимания платы с управляющей организации ООО УК "Южная" за услуги абонирования. При этом и договоры управления, и договор агентирования считаются изменёнными в силу закона.
В связи с изложенным, также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствуют правовые основания для заключения отдельного договора с собственниками помещений МКД на предоставления услуг абонирования.
С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-14986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
