Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3364/2019, А63-22060/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-22060/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019
Определение изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Цигельникова И.А. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264921000084, ИНН 263006888254), административного органа - административной комиссии администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63-22060/2017 (судья Быкодорова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузьминов Владимир Абрамович (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".
Решением суда от 18.10.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (т. 1, л. д. 45-51).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика (заинтересованного лица) администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), как лицо, являющееся юридическим лицом, создавшим административную комиссию, и распорядителем бюджетных средств, с которого могут быть взысканы судебные расходы (т. 1, л. д. 53-54).
Определением суда от 15.05.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал (т. 1, л. д. 70-75). Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован обязанностью администрации возместить предпринимателю судебные расходы с учетом того, что его исковые требования удовлетворены, отказ во взыскании - чрезмерностью заявленной суммы.
В жалобе администрация просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2019 19:48:20 МСК на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 14.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса объявлен перерыв до 20.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.11.2019 18:44:41 МСК на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба в соответствие с частью 1 статьи 260 Кодекса подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе, направляемой в суд, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
Отсутствие подобных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса являются основанием для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63-22060/2017, подписанная представителем Чекалиным Ю.А., в подтверждение полномочий которого к жалобе была приложена заверенная копия доверенности от 30.10.2018 N 53 (т. 1, л. д. 86).
Определением от 29.07.2019 апелляционная жалоба администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 11.09.2019 (т. 1, л. д. 79-80).
06.09.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от администрации поступило письменное заявление от 04.09.2019 N 10-30/4736 о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное главой, из содержания которого усматривалось, что жалоба подана представителем, доверенность которого к моменту направления жалобы уже была отозвана (т. 1, л. д. 96).
В подтверждение названного обстоятельства к заявлению приложена заверенная копия уведомления от 17.05.2019 N 10-21/2473 в адрес Чекалина Ю.А. (представитель, подписавший апелляционную жалобу) об отмене с 20.05.2019 доверенности от 30.10.2018 N 53 (т. 1, л. д. 97).
Основания прекращения действия доверенности установлены в части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой доверенность может быть отменена лицом, выдавшим ее (пункт 2).
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Указанные разъяснения направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалоб вопреки его воле и интересам.
Пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, апелляционный суд определениями от 16.10.2019 и от 14.11.2019 предложил администрации выразить волеизъявление относительно апелляционной жалобы, подписанной Чекалиным Ю.А., в частности сообщить о том, поддерживается ли она администрацией, настаивает ли администрация на ее рассмотрении по существу (т. 1, л. д. 108-110, 117-119).
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.11.2019, администрация поддержала ранее высказанную позицию по поводу отзыва доверенности представителя администрации Чекалина Ю.А. от 30.10.2018 N 53.
Таким образом, администрация фактически сослалась на то, что жалоба должна была быть изначально возвращена ввиду ее подписания неуполномоченным лицом (пункт 4 части 4 статьи 260 Кодекса).
Ни до, ни после отложения судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, не выразили своего отношения к судьбе апелляционной жалобы и апелляционные жалобы от них не поступили.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При названной совокупности обстоятельств, учитывая, что информация о факте подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом стала известна только после принятия апелляционной жалобы к производству, а также что никто из лиц, участвующих в деле, не направил в такой ситуации свои апелляционные жалобы, имеются основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса и оставления апелляционной жалобы администрации без рассмотрения по существу.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС17-5079(2) по делу N А40-106765/2014.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63-22060/2017 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Токарева
Судьи
И.А. Цигельников
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
