Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-3360/2021, А20-456/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А20-456/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) - Будаева К.В. (по доверенности), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу N А20-456/2021,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" о взыскании:
- 28 149 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды имущества от 26.06.2020 N 2 за период с 27.07.2020 по 25.05.2021
- 1421 руб. 57 коп. пени по договору аренды имущества от 26.06.2020 N 2 за период с 27.07.2020 по 25.05.2021;
- 867 452 руб. 44 коп. задолженности по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.06.20202 N 1 за период с 27.07.2020 по 25.05.2021;
- 246 521 руб. 74 коп. пени по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.06.2020 N 1 за период с 27.07.2020 по 25.05.2021;
- 38 643 724 руб. 40 коп. задолженности по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 N 109/20-КБР за период с 25.08.2020 по 25.05.2021;
- 1 096 048 руб. 51 коп. пени по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 N 109/20-КБР за период с 25.08.2020 по 25.05.2021;
- 270 350 руб. 40 коп. задолженности по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства по договору аренды имущества от 12.08.2020 N 110/20-КБР за период с 25.08.2020 по 25.05.2021;
- 8092 руб. 45 коп. пени по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства по договору аренды имущества от 12.08.2020 N 110/20-КБР за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части внесения арендной платы. Условие, при котором ответчик обязан оплатить арендную плату, наступило. Ответчик принял спорное имущество без замечаний и возражений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемое оборудование по целевому назначению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что провел зачет встречных требований с истцом, следовательно задолженность ответчика по договорам субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2020 N 109/20-КБР, от 12.08.2020 N 109/20-КБР полностью погашена в результате произведенного зачета.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела между МУП "Каббалккоммунэнерго" (Арендодатель) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (Арендатор) заключены пять договоров аренды и субаренды имущества предприятия: - договор аренды имущества N 2 от 26.06.2020г.; -договор аренды имущества N 3-88/20-КБР от 26.06.2020г.; - договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N 1 от 25.06.2020г.; - договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N 109/20-КБР от 12.08.2020г.; - договор аренды имущества N 110/20-КБР от 12.08.2020.
Пунктом 1.1. договоров аренды (субаренды) предусмотрено, что Арендодатель передает за плату во временное пользование на условиях аренды (субаренды), а Арендатор (Субарендатор) - принимает имущество и обязуется своевременно вносить плату, за принятое в аренду (субаренду) имущество с даты фактической передачи их по акту приема-передачи.
Разделом 3 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере:
- 28 149 руб. 90 коп. - по договору аренды имущества N 2 от 26.06.2020г.;
- 164 957 руб. 29 коп. - по договору аренды имущества N 3-88/20-КБР от 26.06.2020г.;
- 11 365 801 руб. 33 коп. - по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства N 1 от 25.06.2020г.;
- 11 365 801 руб. 30 коп. - по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства N 109/20-КБР от 12.08.2020г.;
- 193 107 руб. 20 коп. - по договору аренды имущества N 110/20-КБР от 12.08.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 03.12.202 0N 02-865, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Неуплата образовавшейся по выше указанным договорам задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между истцом и ответчиком отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные договора аренды содержат все существенные условия. Имущество в установленном порядке передано ответчику и не возвращено, возражений по объему и стоимости не заявлены, при этом доказательства оплаты аренды за спорный период не представлены. В контррасчете ответчик подтверждает наличие спорной задолженности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей установлен судом, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно. Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.
С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса.
В связи с выше изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не приводил данный довод и о зачете требований не заявлял.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу N А20-456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
