Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №16АП-3360/2017, А63-9053/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А63-9053/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Власова Дмитрия Васильевича: Власов Д.В. (лично), от Чурикова П.П.: представитель Багиров Р.М. (по доверенности от 20.06.2019), представитель Булахов Р.В. (по доверенности от 30.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова Петра Павловича, г. Ставрополь к Гапиенко Виталию Юрьевичу, г. Армавир Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Строительноинвестиционная компания "Прогресс", г. Изобильный, Власову Дмитрию Васильевичу, г. Изобильный, Ершову Олегу Павловичу, г. Изобильный, Тумоян Вячеславу Яковлевич, Изобильненский район, п. Рыздвяный, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином РФ Гапиенко Виталием Юрьевичем; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ Гапиенко Виталием Юрьевичем и гражданином РФ Тумоян Вячеславом Яковлевичем; о признании недействительным договора куплипродажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ Тумоян Вячеславом Яковлевичем и гражданином РФ Ершовым Олегом Павловичем; с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аджиева Мурата Рамазановича, Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чуриков Петр Павлович (далее по тексту - участник ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чуриков П.П.) обратился с иском к Гапиенко Виталию Юрьевичу (далее по тексту - Гапиенко В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"), Власову Дмитрию Васильевичу (далее по тексту - Власов Д.В.), Ершову Олегу Павловичу (далее по тексту - Ершов О.П.), Тумоян Вячеславу Яковлевич (далее по тексту - Тумонян В.Я.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином РФ Гапиенко В. Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гр.Гапиенко В.Ю. и гр. Тумоян В. Я.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гр.Тумоян В. Я. и гр.Ершовым О. П. и применении последствий недействительности сделок (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аджиев Мурат Рамазанович, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова П. П. отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-9053/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены из дела N А63-9053/2017 в отдельное производство требования участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова Петра Павловича к Гапиенко Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс", Власову Дмитрию Васильевичу, Ершову Олегу Павловичу, Тумоян Вячеславу Яковлевич о применении последствий недействительности сделок, о чем вынесено определение.
В настоящем деле рассматриваются по существу требования участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова Петра Павловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином РФ Гапиенко Виталием Юрьевичем; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ Гапиенко Виталием Юрьевичем и гражданином РФ Тумоян Вячеславом Яковлевичем; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином Тумоян Вячеславом Яковлевичем и гражданином РФ Ершовым Олегом Павловичем.
Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019, исковое заявление удовлетворено.
Власова Дмитрия Васильевича обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2019, согласно которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно от апеллянта заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 28.11.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Чурикова П.П. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Власова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017 подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Порядок вступления в законную силу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций предусмотрены статьями 180 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционных жалоб Гапиенко Виталия Юрьевича и Ершова Олега Павловича. По результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб принято постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, которое вступило в законную силу. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано.
Следовательно, поступившая 21.11.2019 апелляционная жалоба Власова Дмитрия Васильевича подана на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, исходя из положений статей 8, 9, 16, пункта 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 305-ЭС15-14963, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2018 по делу N А63-8573/2017, от 11.09.2019 по делу N А20-2630/2014.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит повторной проверке в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Власова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Власова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017.
Возвратить Власову Дмитрию Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка