Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №16АП-335/2020, А63-16345/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А63-16345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантори" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-16345/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (г. Георгиевск (ОГРН 1022601172318, ИНН 2625025884) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори", г. Подольск Московской области (ОГРН 1155074007263, ИНН 5036152246) о взыскании 237 156 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2018, 20 286,75 руб. пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее - ответчик) о взыскании 237 156 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2018, 20 286,75 руб. пени.
Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не знал о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции не извещал ответчика о принятых судебных актах. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств наличие задолженности перед истцом.
Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 09.01.2018 года между ООО "Винзавод "Надежда" (поставщик) и ООО "Сантори" (покупатель) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определяемую в соответствии с договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.3.1 договора оплата товара осуществляется по предоплатной системе: 100 % от стоимости подлежащего отгрузке товара не позднее трех рабочих дней до согласованного дня отгрузки товара.
В пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение срока и (или) размера уплаты поставщику какой-либо денежной суммы покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,03 % от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.
Во исполнение заключенного договора истец поставлял ответчику товар. В подтверждение поставки ответчику товара на сумму 975 024 руб. (с учетом корректировки акт на бой от 01.11.2018) истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 29.10.2018 N 000000002547 с отметками ответчика в получении товара.
Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 156 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 N 01П об оплате имеющейся у ответчика задолженности, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается представленным в материалах дела универсальным передаточным актом от 29.10.2018 N 000000002547, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.
В тоже время ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором N 1 от 09.01.2018.
Ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, в связи с чем отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал как признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Сумма долга в размере 237 156 руб. подтверждена истцом документально.
Доказательств погашения этой задолженности в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика пеню в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 20 286,75 руб., 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 30.07.2019.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 4.1 договора N 1 от 09.01.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Расчет пени проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик не знал о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции не извещал ответчика о принятых судебных актах подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в которых представлены почтовые уведомления о направлении всех судебных актов ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (т.1, л.д. 27,34).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед истцом, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия спорной задолженности. Кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также представил суду документы в обоснование наличие спорной задолженности (акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные на поставку продукции ответчику, платежные поручения). При этом, доказательств погашения этой задолженности ответчик не представил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63- 16345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка