Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №16АП-3349/2013, А77-1351/2009

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А77-1351/2009
Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019.
Определение изготовлено в полном объеме 04.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Юрэнергоконсалт" - Путенко В.В. (доверенность от 14.10.2019), представителя ООО "Нурэнерго" - Винникова О.Т. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нурэнерго" Дудко Дениса Вячеславовича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360, адрес: 357506, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13, корпус А, кабинет 304, 3-е лицо: Открытое акционерное общество Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, ст. 2 (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), в рамках дела по заявлению, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ныне Публичного акционерного общества энергетики и электрификации), ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420, адрес: пр. Вернандского, д. 101, корп. 3, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Нурэнерго" ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) ОАО "Нурэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.
Конкурсный управляющий ОАО "Нурэнерго" Дудко Д.В. обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:
- признать Соглашение об уступке прав требования кредитора к должнику от 19.12.2016 года, заключенное между ООО "Юрэнергоконсалт" и ОАО "Нурэнерго", недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в следующем виде:
- прекратить право требования ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136) к ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010) по Договору N1087-21 от 21.08.2013 года на сумму 65 146 366,53 руб.;
- восстановить право требования ООО "Юрэнергоконсалт" (ОГРН 1102632000360) к ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010) по Договору N1087-21 от 21.08.2013 года на сумму 65 146 366,53 руб.;
- восстановить право требования ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136) к ООО "Юрэнергоконсалт" (ОГРН 1102632000360) на взыскание денежных средств по агентскому договору N8/А/НУР от 12.02.2010г. в сумме 65 146 366,53 рублей основного долга присужденных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 года по делу NА63-8890/2015;
- восстановить обязательство ООО "Юрэнергоконсалт" (ОГРН 1102632000360) перед ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136) по перечислению денежных средств по агентскому договору N8/А/НУР от 12.02.2010г. в сумме 65 146 366,53 рублей основного долга, присужденных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 года по делу NА63- 8890/2015.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009 требования удовлетворены. Суд признал соглашение об уступке прав требования кредитора к должнику от 19.12.2016 года, заключенное между ООО "Юрэнергоконсалт" и ОАО "Нурэнерго", недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009, общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Ходатайство мотивированно тем что, апеллянт не получал копию обжалуемого определения, из-за отсутствия технической возможности (доступа в интернет в период до 09.10.2019) получить сведения о вынесении обжалуемого судебного акта представилось возможным только 11.10.2019.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Банк "Западный" и ООО "Нурэнерго" просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Юрэнергоконсалт" просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Нурэнерго" возражал об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.08.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 31.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Срок на обжалование определения истек 13.09.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда поступила в Арбитражный суд Ставропольского края поступила 16.10.2019, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Должник в обоснование восстановления срока на обжалование Определения суда от 30.08.2019 приводит довод о неполучении копии определения суда 30.08.2019, в связи с чем не мог подать апелляционную жалобу на определение суда по независящим от него причинам, также из-за отсутствия технической возможности (доступа в интернет в период до 09.10.2019) получить сведения о вынесении обжалуемого судебного акта представилось возможным только 11.10.2019.
Однако данный довод не соответствует обстоятельствам.
Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное", направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" по адресу: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д.13а, каб 304.
27.11.2019 от отделения почтовой связи поступил ответ на запрос в соответствие с которым заказное письмо N36402436470252 принятое 31.08.2019 в ОПС Грозный в адресное ОПС Пятигорск 357506 поступило 05.09.2019 и вручено 06.09.2019 представителю ООО "Юрэнергоконсальт" по доверенности N146 от 01.08.2019 Тедееву А.А. посредством системы упрощенного вркчения.
Таким образом, организацией почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, довод ООО "Юрэнергоконсальт" о не получении обжалуемого определения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
ООО "Юрэнергоконсальт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, что свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование со стороны ООО "Юрэнергоконсальт".
Доводы в ходатайстве о восстановлении, о том что у ООО "Юрэнергоконсальт" отсутствовал доступ в интерент отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, определение суда первой инстанции было изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, срок обжалования исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента получения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что с момента получения обжалуемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Юрэнергоконсальт" знал о времени и месте судебного заседания и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.1. л.д. 130).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку ООО "Юрэнергоконсальт", не привело доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 30.08.2019 года, приведенные ООО "Юрэнергоконсальт", не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Юрэнергоконсальт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Юрэнергоконсальт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009 прекращению.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 по делу N А77-1351/2009, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N3031 от 14.10.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка