Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-3343/2017, А15-2749/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А15-2749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауталиева Мурада Керимовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-2749/2016, при участии представителя арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. - Марченко И.Г. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 Дауталиев М.К. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баймурзаев М.М.
Определением от 27.03.2019 финансовым управляющим утвержден Юрин В.В., а определением от 23.08.2019 - Пушкарный Г.Г.; определением от 20.04.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца.
Определением от 25.06.2020 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедурах банкротства.
В апелляционной жалобе должник просил определение отменить. Апеллянт считает, что финансовым управляющим Пушкарным Г.Г. причинен ущерб должнику в размере неуплаченной ООО "Тур" суммы арендной платы; торги по реализации имущества должника проводились с нарушениями.
В отзыве арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - Батыраева А.З. с требованиями на сумму 19 273 090,39 руб.
Согласно отчету финансового управляющего торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок.
18 декабря 2019 года единственный кредитор уведомила финансового управляющего о том, что желает оставить за собой предмет залога - недвижимое имущество, которое не было реализовано на торгах по цене 19 228 872,24 руб. (являлась минимальной на торгах посредством публичного предложения).
Финансовый управляющий и Батыраева А.З. подписали соглашение от 28.12.2019, согласно которому залогодатель передает, а залоговый кредитор принимает недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 180 кв. м с кадастровым номером 26:33:170101:32 и здание площадью 961,6 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:17796, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский.
Таким образом, кредиторская задолженность перед единственным кредитором погашена, имущество передано залоговому кредитору по акту от 30.12.2019, государственная регистрация перехода прав произведена 30.01.2020 (номер регистрации 26:33:170101:32-26/014/2020-5 и 26:33:000000:17796-26/014/2020-6).
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Довод о том, что финансовым управляющим причинен ущерб должнику в размере неисполненных ООО "Тур" обязательств по арендной плате, подлежит отклонению.
14 февраля 2018 года финансовый управляющий Баймурзаев М.М. (арендодатель) и ООО "ТУР" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.
Апеллянт ссылается на то, что дополнительным соглашением от 07.05.2018 размер арендной платы увеличен до 70 000 руб., финансовый отчет составлен на основании не полных данных в части поступления денежных средств по указанному договору аренды.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, заключение сторонами дополнительного соглашения от 07.05.2018, либо соглашений, увеличивающих размер арендной платы по договору от 14.02.2018, материалы дела не содержат.
ООО "ТУР" оплатило арендную плату в полном объеме - за 22,5 месяца пользования имуществом поступило 225 000 руб.
Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. Заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
